738 Antworten in diesem Thema

[evoken]

Für das Nichtmögen von Folterploitation muss man sich nicht rechtfertigen.

Eher umgekehrt...

[Funxton]

Howie Munson sagte am 19.07.2007, 20:10:

Wem das gefällt, darfs ja auch gern sehen, hab ich kein Problem mit.

1.) Hm, du unterstellst uns "Gernhabern" des Films aber mit der schließenden Aussage deines Eintrags schon eine gewisse Form der Abseitigkeit, jedenfalls impliziert die Aussage, dass du um deine fehlende "Abgebrühtheit" sehr froh bist, den zwangsläufigen Gegenschluss, dass alle, die den Film mögen, einen an der Waffel haben.
Ich glaube dir auch sofort, dass du das nicht so meinst, nur lässt besagter Satz in seiner Formulierung kaum einen anderen Schluss zu. Es verlangt ja kein Mensch von dir, dass du den Film magst, nur muss dir klar sein, dass deine bewusste Abgrenzung als Rezipient, jedenfalls so, wie du sie darstellst, andere vor den Kopf stoßen kann. Ich kenne dich ja und weiß, wie's gemeint ist - diesen "Bonus" haben andere deiner Leser aber nicht.

2.) Natürlich ist "Hexen" wegen seiner Folterszenen berüchtigt. Man sollte sich aber doch zweierlei vor dem Ansehen eines solchen Films vergegenwärtigen, zum einen nämlich, dass er (ein paar Kinoaufführungsdetails weißt du ja bereits) medienhistorisch als recht anschaulicher Exploiter besonders hierzulande nicht ganz zufällig sehr verbrämt ist und zum anderen, dass gerade ein in dieser Form wohlbekannter Film die Themen Inquisition und Hexenverfolgung nicht mit Samthandschuhen anfasst (davon abgesehen, dass die gezeigten Foltermethoden keinem kranken Filmemacherhirn entsprungen, sondern authentisch sind).

Mich würde außerdem interessieren, ob du den Film zu Ende geschaut hast.

Bearbeitet von Funxton, 19. Juli 2007, 20:20.

[Funxton]

evoken sagte am 19.07.2007, 20:37:

Für das Nichtmögen von Folterploitation muss man sich nicht rechtfertigen.

Eher umgekehrt...

Na, bravissimo

[molotto]

@Haui:
Nee, schon klar & alles wieder gut. Wenn du derlei persönlich nicht so magst, ist das natürlich eine andere Sache. Kam aber bei mir so an, als würdest du den Film einzig auf die Foltereien reduzieren. Das Gewerkel mit Streckbank und Instrumentarium ist ganz klar der Aufhänger des Films, sozusagen die soßige Hauptspeise, aber der Film kann darüber hinaus dann doch noch wesentlich mehr.
Wundert mich allerdings, dass du in der Vergangenheit auf einige Francos nicht so resolut reagiert hast.
Die Kotztüten gab es übrigens nur anlässlich der US-Auswertung, wenn ich das noch richtig zusammen bekomme. Als Argument zählt das also nicht.

evoken sagte am 19.07.2007, 20:37:

Für das Nichtmögen von Folterploitation muss man sich nicht rechtfertigen.

Eher umgekehrt...

Hört! Hört!

@Funxton:
Wir verstehen uns.

Zitat

(davon abgesehen, dass die gezeigten Foltermethoden keinem kranken Filmemacherhirn entsprungen, sondern authentisch sind).

Wobei natürlich die Frage gestattet sei, ob diese Methoden aus dem Folterkeller auch alle im Rahmen hochnotpeinlicher Verhöre während der Inquisition Anwendung fanden. Nach dem, was man so liest, zum Teil vielleicht eher weniger.

Bearbeitet von molotto, 19. Juli 2007, 19:56.

[Funxton]

molotto sagte am 19.07.2007, 20:50:

@Funxton:
Wir verstehen uns.

Zitat

(davon abgesehen, dass die gezeigten Foltermethoden keinem kranken Filmemacherhirn entsprungen, sondern authentisch sind).

Wobei natürlich die Frage gestattet sei, ob diese Methoden aus dem Folterkeller auch alle im Rahmen hochnotpeinlicher Verhöre während der Inquisition Anwendung fanden. Nach dem, was man so liest, zum Teil vielleicht eher weniger.

Ich versuche hier, unsere filminteressierten Belange zu untermauern und du unterminierst mich mit solchen kleinkarierten historischen Details

[molotto]

'Tschuldigung!

[The Critic]

evoken sagte am 19.07.2007, 20:37:

Für das Nichtmögen von Folterploitation muss man sich nicht rechtfertigen.

Eher umgekehrt...

Äh, warum?

[evoken]

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:15:

evoken sagte am 19.07.2007, 20:37:

Für das Nichtmögen von Folterploitation muss man sich nicht rechtfertigen.

Eher umgekehrt...

Äh, warum?

Oha, Reizthema....

Aber um die Frage zu beantworten: Weil das Filmgucken Hobby und Unterhaltung ist. Und wenn der Howie da ein bisschen sensibel ist, dann ist das eben so. Da muss man niemanden für angehen. Duh.

Zitat aus dem Geleit: "das filmtagebuch soll diese eindrücke sammeln, fernab jeglicher kritik-konventionen, fernab von rechtfertigungszwängen oder vermeintlich gutem oder schlechtem geschmack. (...) interessant ist die affektuelle ebene, deine ersten assoziationen, deine subjektive wahrheit ohne anspruch auf endgültigkeit. oder sag bloß, du willst das nicht kapieren?"

Bearbeitet von evoken, 19. Juli 2007, 20:53.

[The Critic]

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Bearbeitet von The Critic, 19. Juli 2007, 20:55.

[Funxton]

evoken sagte am 19.07.2007, 21:47:

Zitat aus dem Geleit: "das filmtagebuch soll diese eindrücke sammeln, fernab jeglicher kritik-konventionen, fernab von rechtfertigungszwängen oder vermeintlich gutem oder schlechtem geschmack. (...) interessant ist die affektuelle ebene, deine ersten assoziationen, deine subjektive wahrheit ohne anspruch auf endgültigkeit. oder sag bloß, du willst das nicht kapieren?"

Ich will das nicht kapieren (sorry, Immo). Lass' uns alle Kommfreds dichtmachen!

[evoken]

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

[Funxton]

evoken sagte am 19.07.2007, 22:02:

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

Da gebe ich dir wiederum uneingeschränkt recht

[Howie Munson]

Funxton sagte am 19.07.2007, 20:49:

Howie Munson sagte am 19.07.2007, 20:10:

Wem das gefällt, darfs ja auch gern sehen, hab ich kein Problem mit.

1.) Hm, du unterstellst uns "Gernhabern" des Films aber mit der schließenden Aussage deines Eintrags schon eine gewisse Form der Abseitigkeit, jedenfalls impliziert die Aussage, dass du um deine fehlende "Abgebrühtheit" sehr froh bist, den zwangsläufigen Gegenschluss, dass alle, die den Film mögen, einen an der Waffel haben.
Ich glaube dir auch sofort, dass du das nicht so meinst, nur lässt besagter Satz in seiner Formulierung kaum einen anderen Schluss zu. Es verlangt ja kein Mensch von dir, dass du den Film magst, nur muss dir klar sein, dass deine bewusste Abgrenzung als Rezipient, jedenfalls so, wie du sie darstellst, andere vor den Kopf stoßen kann. Ich kenne dich ja und weiß, wie's gemeint ist - diesen "Bonus" haben andere deiner Leser aber nicht.

2.) Natürlich ist "Hexen" wegen seiner Folterszenen berüchtigt. Man sollte sich aber doch zweierlei vor dem Ansehen eines solchen Films vergegenwärtigen, zum einen nämlich, dass er (ein paar Kinoaufführungsdetails weißt du ja bereits) medienhistorisch als recht anschaulicher Exploiter besonders hierzulande nicht ganz zufällig sehr verbrämt ist und zum anderen, dass gerade ein in dieser Form wohlbekannter Film die Themen Inquisition und Hexenverfolgung nicht mit Samthandschuhen anfasst (davon abgesehen, dass die gezeigten Foltermethoden keinem kranken Filmemacherhirn entsprungen, sondern authentisch sind).

Mich würde außerdem interessieren, ob du den Film zu Ende geschaut hast.

Filme abbrechen tu ich eigentlich nie (kann mich an den letzten auch gar nicht mehr erinnern).

Wegen der "Abgebrühtheit": das sollte wirklich keine "Abseitigkeit" oder gar "Waffeligkeit" implizieren, wobei ich es schon etwas - um es gaaanz vorsichtig zu formulieren - beachtlich finde, wenn man Szenen wie in diesem Film goutieren kann.
Und dass ich auf den Film nie wirklich scharf war, das weißt DU doch am besten, lieber Funxton

@ molotto

No harm done also

Wegen der Francos: das ist in meinen Augen schon allein dadurch ein anderes Kaliber, als dass da alles (Folterszenen, inklusive) sehr billig ausschaut und somit auch nicht so authentisch daherkommt - wie der Fokus auch nicht so sehr auf Quälerei gesetzt wurde. Moralisch sind die natürlich ebensowenig vertretbar wie die Hoven-Hexen, dat is schon klar, so dass ich mich diesbezüglich auch gar nicht aus dem Fenster lehnen kann und will.
btw: Die fast astreinen Folterklamotten à la ILSA und das FRAUENGEFÄNGNIS habe ich aber beispielsweise auch schon nicht mehr genossen.

Bearbeitet von Howie Munson, 19. Juli 2007, 21:11.

[Funxton]

Howie Munson sagte am 19.07.2007, 22:08:

Und dass ich auf den Film nie wirklich scharf war, das weißt DU doch am besten, lieber Funxton

Na klar, aber dafür, dass du ihn dir hast aufdrängen lassen (was mehr oder weniger wirklich so war @ all) hast du ihn immerhin ziemlich schnell daheim "genossen"

[Howie Munson]

evoken sagte am 19.07.2007, 22:02:

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

Hier spricht der pikierte Seher: über die Folterszenen hinwegsehen (sic!) wenn ein Film doch genau darauf ausgerichtet ist... dat geht aber schlecht - du meinst wohl eher, diese im Sinne eines Kontextes betrachten.

[Howie Munson]

Funxton sagte am 19.07.2007, 22:11:

Howie Munson sagte am 19.07.2007, 22:08:

Und dass ich auf den Film nie wirklich scharf war, das weißt DU doch am besten, lieber Funxton

Na klar, aber dafür, dass du ihn dir hast aufdrängen lassen (was mehr oder weniger wirklich so war @ all) hast du ihn immerhin ziemlich schnell daheim "genossen"

Damit er ganz schnell wieder aus dem Regal verschwinden konnte

[Funxton]

Ach, mir bleibt immer noch "If...".

[evoken]

Howie Munson sagte am 19.07.2007, 22:13:

evoken sagte am 19.07.2007, 22:02:

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

Hier spricht der pikierte Seher: über die Folterszenen hinwegsehen (sic!) wenn ein Film doch genau darauf ausgerichtet ist... dat geht aber schlecht - du meinst wohl eher, diese im Sinne eines Kontextes betrachten.

An meinem DVD-Player kann man vorspulen... oder die Augen ganz feste zukniepen, wenn das glühende Eisen in die Mumu gerammt wird. Aber kann man die Sichtung auch ganz knicken, das stimmt.

[Howie Munson]

Und der ist bei dir ja auch in den besten Händen und das ist mir schon Genugtuung genug

[Howie Munson]

evoken sagte am 19.07.2007, 22:18:

Howie Munson sagte am 19.07.2007, 22:13:

evoken sagte am 19.07.2007, 22:02:

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

Hier spricht der pikierte Seher: über die Folterszenen hinwegsehen (sic!) wenn ein Film doch genau darauf ausgerichtet ist... dat geht aber schlecht - du meinst wohl eher, diese im Sinne eines Kontextes betrachten.

An meinem DVD-Player kann man vorspulen... oder die Augen ganz feste zukniepen, wenn das glühende Eisen in die Mumu gerammt wird. Aber kann man die Sichtung auch ganz knicken, das stimmt.

Dazu habe ich mich ja bereits geäußert

Und dass man auch DVDs vorspulen konnte, wusste ich noch gar nicht Thanks for the hint

[Funxton]

Kannz auch zukniepen

[evoken]

Howie Munson sagte am 19.07.2007, 22:19:

Und dass man auch DVDs vorspulen konnte, wusste ich noch gar nicht Thanks for the hint

Aber vorsicht: Leider verpasst man dabei auch viel Schönes. Warum da überall Stroh liegt, zum Beispiel.

[Howie Munson]

@ Funxton

Diesbezüglich muss ich das obige Argument wieder anführen und sage des Weiteren zu meiner Verteidigung: im Kier-Interview bin ich dann echt mal etwas gehüpft, weil da der ganze Schmu ja nochmal eingespielt wurde.

Bearbeitet von Howie Munson, 19. Juli 2007, 21:26.

[The Critic]

evoken sagte am 19.07.2007, 22:02:

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

Da bohre ich doch gerne nach. Angenommen, es gäbe keinen *Mehrwert* - wofür müßte man sich dann rechtfertigen?

[evoken]

The Critic sagte am 20.07.2007, 06:55:

evoken sagte am 19.07.2007, 22:02:

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

Da bohre ich doch gerne nach. Angenommen, es gäbe keinen *Mehrwert* - wofür müßte man sich dann rechtfertigen?

Hm... vielleicht so: Es gibt Filme, die mehr das cerebrale, und andere, die mehr das sympathische Nervensystem anregen (um mal diese herrlich altmodischen Begriffe zu verwenden). Ein reiner "Folterporn" (for want of a better term) ohne Mehrwert würde zur letzteren Kategorie zählen. Ethisch sind Kunstprodukte m. E. grundsätzlich neutral, allerdings herrscht aber doch gesellschaftlich die stillschweigende Vereinbarung, dass man seine Pornosammlung besser versteckt, wenn Besuch kommt, und außerhalb von Geekforen auch nicht mit seiner 70er-Exploitation-DVD-Kollektion prahlt. - So wirklich wohl scheinen sich die Verfechter des "Folterporns" (for want of a better term) übrigens auch nicht zu fühlen, wenn Cleverness oder "medienhistorische" Relevanz des jeweiligen Films hervorgehoben wird (siehe die Argumente hier und auch beispielsweise die vom Funk Dogg zugunsten von Hostel).

No offense...

[bekay]

The Critic sagte am 20.07.2007, 06:55:

evoken sagte am 19.07.2007, 22:02:

The Critic sagte am 19.07.2007, 21:53:

Nö, kein Reizthema. Jedenfalls nicht für mich.
Frage mich bloß, warum man sich dafür rechtfertigen sollte, etwas anzusehen, was Du mit dem Wort *Folterploitation* zu umreißen suchst.

Edit: Ah, jetzt. Dein Eher umgekehrt war der Grund für meine Wortmeldung. Der erste Satz des Postings rennt hier wohl bei jedem offene Türen ein.

Das war ja mehr spaßig gemeint (daher auch der Smily). Aber molotto und Funxton bringen ja auch zugunsten des Film rechtfertigende Argumente, die den pikierten Seher über die Folterszenen notfalls hinwegesehen lassen sollen. Am Übergehen dieser Elemente hängt sich wohl die Kritik an der Ablehnung auf. Aber wenn man die "soßige Hauptspeise" (= Folter) nicht abkann, dann kann man sich den Mehrwert eigentlich auch stecken... denn den findet man mit Sicherheit auch anderswo.

Da bohre ich doch gerne nach. Angenommen, es gäbe keinen *Mehrwert* - wofür müßte man sich dann rechtfertigen?

vielleicht dafür, dass man sich gerne fiktionales foltern anschaut? bitte nicht falsch verstehen: ich meine kein tribunales rechtfertigen und erst recht keines vor mir. ich denke nur, deswegen finde ich evokens aussage überhaupt nicht verwerflich, dass man über den reinen spaß, thrill, kick, ekel, das gefühl (oder was es auch immer ist, was einen an gewaltdarstellungen anziehen mag) hinausgehen sollte. rechtfertigen vor allem vor sich im sinne einer weiteren reflexion, die beim einfachen reiz nicht stehen bleibt. weil wäre es nur das, dann hätte ich sorgen. also von mir gibt es ein positives "hört! hört!" ...

(im übrigen glaube ich nicht, dass es dieser reflexion hier irgendjemandem fehlt.)

[pasheko]

Zitat

Und ich habe meinen Blick nach dem bislang immer noch besten mir bekannten Nunsploitator SATANICO PANDEMONIUM und eben diesem Horrorstreifen verstärkt auf Mexiko gerichtet, dem diese beiden Werke entstammen. Da gibt es bestimmt noch so einiges zu entdecken!

Si, Señor!
CasaNegra haben da schon einige sehr feine Sachen in ansprechender Qualität zugänglich gemacht, Witch's Mirror, Vampiro, Man and the Monster seien hier mal als Highlights genannt, sowie Brainiac, wenn's denn auch mal etwas wunderlicher sein darf. Sehr toll sind auch die Genrefilme von Carlos Enrique Taboada, von denen es zur Zeit leider nur einen mit engl. Untertitel auf DVD gibt, den aber immerhin spottbillig. Scheinbar wird der Herr gerade in Mexiko auch heftig geremaked...

[The Critic]

evoken, bekay: Eben, unter moralischen Gesichtspunkten betrachtet ist auch ein Gewalt-Exploiter ohne offensichtlichen Erkenntnismehrwert neutral. Es wird von ihm keinerlei Schaden verursacht. Auch wenn dies gerne von denjenigen Leuten behauptet wird, die ohne Gewissensbisse wildfremde Menschen in ferne Gegenden schicken, um anderen wildfremden Menschen eins über die Rübe zu ziehen. Die gesellschaftsstabilisierende Funktion des Do and Dont der Gewaltdarstellung, die Monopolisierung der Gewalt als Herrschaftsinstrument, steht erst mal auf einem ganz anderen Blatt.

Kann nun nur für mich sprechen, aber ich sehe mir auch gewalttätige Filme an, wenn sie explizit und detailliert diese Gewalttätigkeit abbilden. Das *gern* in bekays Posting trifft es nicht, es bereitet mir keinerlei Spaß, dem zuzusehen. Aber Film ist für mich eine Möglichkeit, alle Facetten des gesellschaftlichen Lebens kennenzulernen. Dazu gehören auch die negativen Seiten, Schmerz, Leid, Brutalität. Da in näherer Zukunft Gott nun wohl doch nicht das Paradies auf der Erde errichten wird, bleibt es nicht aus, sich damit beschäftigen zu müssen. Eine Vergewaltigung, Krieg, ein Mord, jeder Gewaltakt, der den Schmerz des Opfers nicht auf mich überträgt, ist imho eine verlogene Heuchelei und viel fataler als die explizite Darstellung.

[Bastro]

The Critic sagte am 20.07.2007, 19:47:

Kann nun nur für mich sprechen, aber ich sehe mir auch gewalttätige Filme an, wenn sie explizit und detailliert diese Gewalttätigkeit abbilden. Das *gern* in bekays Posting trifft es nicht, es bereitet mir keinerlei Spaß, dem zuzusehen. Aber Film ist für mich eine Möglichkeit, alle Facetten des gesellschaftlichen Lebens kennenzulernen. Dazu gehören auch die negativen Seiten, Schmerz, Leid, Brutalität. Da in näherer Zukunft Gott nun wohl doch nicht das Paradies auf der Erde errichten wird, bleibt es nicht aus, sich damit beschäftigen zu müssen. Eine Vergewaltigung, Krieg, ein Mord, jeder Gewaltakt, der den Schmerz des Opfers nicht auf mich überträgt, ist imho eine verlogene Heuchelei und viel fataler als die explizite Darstellung.

Der "Schmerz des Opfers" soll übertragen werden? Das ist aber ein hochgestecktes Ziel; hier stellt sich natürlich das Problem der Angemessenheit, bzw. der Verharmlosung: WIE ÜBERHAUPT kann denn Gewalt "adäquat" abgebildet werden? Kann man so einen Schmerz über die TV-Distanz überhaupt transportieren? (Natürlich auch ein uraltes Thema in der Literatur, vor allem der Holocaust-Lit.)
Die Erschütterung ist vielleicht noch die am ehesten zu erzeugende Reaktion beim Rezipienten (wenn es um Gewalt geht). Und zum Glück brauchen wir dazu keine übertriebene Authentizität. Ein Film wie Geh und Sieh macht mich für Tage fertig.

Bearbeitet von deadpointer, 20. Juli 2007, 19:19.

[Howie Munson]

pasheko sagte am 20.07.2007, 19:08:

Zitat

Und ich habe meinen Blick nach dem bislang immer noch besten mir bekannten Nunsploitator SATANICO PANDEMONIUM und eben diesem Horrorstreifen verstärkt auf Mexiko gerichtet, dem diese beiden Werke entstammen. Da gibt es bestimmt noch so einiges zu entdecken!

Si, Señor!
CasaNegra haben da schon einige sehr feine Sachen in ansprechender Qualität zugänglich gemacht, Witch's Mirror, Vampiro, Man and the Monster seien hier mal als Highlights genannt, sowie Brainiac, wenn's denn auch mal etwas wunderlicher sein darf. Sehr toll sind auch die Genrefilme von Carlos Enrique Taboada, von denen es zur Zeit leider nur einen mit engl. Untertitel auf DVD gibt, den aber immerhin spottbillig. Scheinbar wird der Herr gerade in Mexiko auch heftig geremaked...

Ui, danke für die vielen Tipps, pasheko! Sind notiert! Und CasaNegra scheint wirklich ein feines Label zu sein: Bildquali war bei WITCH echt topp!