738 Antworten in diesem Thema

[Der Außenseiter]

Howie Munson sagte am 12.04.2007, 12:01:

Und ich hätte auch eine Frage an euch: wie genau steht IHR denn eigentlich zu Tiersnuff im Film? Gerechtfertigt wegen des künstlerischen Anspruchs oder verurteilbar?

Gerechtfertigt, wenn er als gezieltes Stilmittel eingesetzt wird. Finde da evokens Beispiel mit APOCALYPSE NOW sehr bezeichnend.

Übrigens würde man sich vielleicht weniger angeblafft fühlen, wenn Du nicht jedes rhetorisch zu betonende Wort in Versalien schreiben würdest.

[Funk_Dogg]

Howie Munson sagte am 12.04.2007, 11:50:

Zitat

[...]deren Verfall sie andernorts nicht nur billigend in Kauf genommen haben, sondern mit genau denselben zynischen Argumentationen verteidigen, die sie hier anderen vorwerfen.

Wo habe ich mich denn dazu zynisch geäußert?

Nun, du hast ja die Position von Aussie und mir als zynisch/sachlich/kaltherzig dargestellt, weil uns die Empathie für das einzelne Tier fehle. Gleichzeitig ist die Rechtfertigung der Massentiertötung aber nicht besser: Das ist ja auch eine rein utilitaristische, fies berechnende Argumentation, die da aufgemacht wird.

Howie Munson sagte am 12.04.2007, 11:50:

Zitat

Letzteres - die Differenzierung zwischen guten, gerechten und unangemessenen Gründen für eine Tötung - ist aber lediglich eine keineswegs moralische, sondern letztlich hochgradig rationale Hilfskonstruktion, die nur zu dem Behufe aufgestellt wurde, um dir ein reines Gewissen zu bewahren. Das eigentlich interessante an der Diskussion ist doch, dass ein lächerlich singuläres Ereignis wie das im Film abgebildete (das sicherlich mehr mit dem darwinistischen Ringen ums Überleben zu tun hat als der industrielle Massenmord in irgendwelchen Fleischereibetrieben) dazu geeignet ist, dass sich Menschen zu Wärtern von Sitte und Anstand aufspielen, [...]

Wenn ich dich richtig verstehe, dann meinst du, dass Tötungen allesamt moralisch nicht haltbar sind und dem kann und will ich auch nichts entgegensetzen, denn da stimme ich dir zu.
Womit ich eben Probleme habe, ist, dass ich den Kontext, in dem eine Tötung stattfindet, für mich nicht völlig ausblenden kann. Denn auch wenn Tötungen aus der moralischen Perspektive niemals zu rechtfertigen sind, so kann und MUSS für meine Begriffe zwischen der Intention (Zweck war diesbezüglich ein unglücklicher Begriff) unterschieden werden: man kann aus den verschiedensten Gründen töten: die Spannbreite ist riesig und reicht von dem Grund, dadurch anderes Leben zu retten bis zum Töten aus "Spaß an der Freude". Martinos Intention liegt wohl irgendwo dazwischen, dürfte aber eher in Richtung letzteren Beispiels anzusiedeln sein.

Im Grunde ja. Aber wen man die eine Art der Tötung (für die Wurstfabrikation etwa) als legitim ansieht, kann man nicht den singulären Tötungsakt aus moralischen Gründen verwerfen. Klar: Wenn jemand ein Kaninchen fängt, weil er Hunger hat, ist das etwas anderes als wenn er es zum Spaß tötet - angesichts der Ausmaße, die unsere Verwertungsindustrie angenommen hat, glaube ich, dass sie mit dem Argument des Hungerstillens nicht mehr verteidigt werden kann. Das Leid, das das einzelne Tier in einer Snuffszene erfährt, ist m. E. ein vergleichbar kleines gegenüber der Züchtung zur Ermordung, die das Nutztier erfährt.

Howie Munson sagte am 12.04.2007, 11:50:

Was ich mir sehr gerne vorwerfen lasse und womit ich mich in der Auseinandersetzung mit dem Film in meinem FTB ja auch beschäftigt habe, ist, dass Gewalt, insofern sie fiktiv/ gestellt/ gefaked, you name it dargestellt wird, goutierbar ist, sobald das aber for real passiert, gleich in einem ganz anderem Licht erscheint.

Jetzt kann man natürlich behaupten: der Martino hat ganz bewusst auf reale Tötungen zurückgegriffen, um Zuschauern wie mir vor den Kopp zu stoßen und in dem Kontext bloßzustellen, den du oben aufgeführt hast und hat damit im Grunde als Filmemacher Intelligenz bewiesen, NUR sage ich, der mir dessen schon bewusst ist: das WILL ich mit Blick auf das Opfer, das dafür gebracht wurde (vor allem im Hinblick auf die Art und Weise), nicht hinnehmen und komme dann wieder da an, wo wir schonmal waren: Intentionen für Tötungen, zu denen ich mich in diesem Beitrag ja bereits geäußert habe.

Der Schmerz, der Ekel, das schlechte Gewissen gehören dazu: Mir gefallen diese Szenen auch nicht, gottseidank. Und ich glaube niemandem, der sich diesen Film als "geiles Blutspektakel" angesehen hat, haben diese Szenen gemundet. Kann gut sein, dass ein Martino, der ja in Sachen Kannibalenfilm nur ein weiterer Plagiator war, diese Szenen einfach nur in seinen Film gepackt hat, weil sie da eben rein gehörten. Deodato hat aber ziemlich deutlich gemacht, was er von einem Publikum hält, dass sich einerseits an Gewalt delektiert (weil sie gestellt und deshalb ungefährlich ist), auf der anderen Seite aber einen Schreikampf bekommt, wenn es das zu sehen bekommt, was tagtäglich zigtausendfach passiert.

Im abschließenden Urteil zu diesem Thema möchte ich mich der Einfachheit halber Aussie anschließen.

Bearbeitet von Funk_Dogg, 12. April 2007, 12:52.

[Howie Munson]

@ Critic

Ich bin kein Weltverbesserer (auch wenn ich mich hier manchmal so anhöre... ) und wer täglich Nachrichten schaut, der verschließt sich dem Leiden der Welt und der Auseinandersetzung damit bestimmt nicht.
In der Entertainmentsparte muss ich bestimmte Dinge nicht sehen... eine Konsequenz, die ich für legitim halte


@ Aussenseiter/ Funk Dogg

Kann sein, dass ich über die Hintergründe der Fleischindustrie nicht genug Bescheid weiß und ich das Ausmaß an Leid in der Szene im Film wirklich überschätze.
Auf einen Nenner werden wir hier nicht kommen, aber ich kann eure Sichtweise abgesehen von Aussies Haltung gegenüber Tiersnuff nachvollziehen. Diskussionen müssen ja auch nicht immer mit einem Konsens enden.

[Funk_Dogg]

Howie Munson sagte am 12.04.2007, 17:48:

@ Aussenseiter/ Funk Dogg

Kann sein, dass ich über die Hintergründe der Fleischindustrie nicht genug Bescheid weiß und ich das Ausmaß an Leid in der Szene im Film wirklich überschätze.
Auf einen Nenner werden wir hier nicht kommen, aber ich kann eure Sichtweise abgesehen von Aussies Haltung gegenüber Tiersnuff nachvollziehen. Diskussionen müssen ja auch nicht immer mit einem Konsens enden.

Bestimmt nicht. Ich stehe diesen Szenen auch durchaus ambivalent gegenüber: Will sagen, man wird dort auf unangenehme Art und Weise mit etwas konfrontiert, das man gern von sich weist. Damit meine ich nicht bloß die Tötung eines Lebewesens, sondern auch, dass ein ziemlich finsteres Bild vom Menschen selbst gezeichnet wird. Vielleicht sind die Kannibalenfilmer einen Schritt zu weit gegangen, vielleicht war das aber auch eine notwendige Grenzüberschreitung.

Um dich endgültig zu beruhigen: Unseren beiden Meerschweinchen geht es sehr gut bei uns.

[Howie Munson]

Funk_Dogg sagte am 12.04.2007, 19:21:

Howie Munson sagte am 12.04.2007, 17:48:

@ Aussenseiter/ Funk Dogg

Kann sein, dass ich über die Hintergründe der Fleischindustrie nicht genug Bescheid weiß und ich das Ausmaß an Leid in der Szene im Film wirklich überschätze.
Auf einen Nenner werden wir hier nicht kommen, aber ich kann eure Sichtweise abgesehen von Aussies Haltung gegenüber Tiersnuff nachvollziehen. Diskussionen müssen ja auch nicht immer mit einem Konsens enden.

Bestimmt nicht. Ich stehe diesen Szenen auch durchaus ambivalent gegenüber: Will sagen, man wird dort auf unangenehme Art und Weise mit etwas konfrontiert, das man gern von sich weist. Damit meine ich nicht bloß die Tötung eines Lebewesens, sondern auch, dass ein ziemlich finsteres Bild vom Menschen selbst gezeichnet wird. Vielleicht sind die Kannibalenfilmer einen Schritt zu weit gegangen, vielleicht war das aber auch eine notwendige Grenzüberschreitung.

Um dich endgültig zu beruhigen: Unseren beiden Meerschweinchen geht es sehr gut bei uns.

Davon war ich jetzt mal ausgegangen.

[mocata]

…hier war ja richtig was los heute!

Wie Howie schon schrieb, gibt es manchmal grundverschiedene Standpunkte und es bringt wenig, sich diese seitenweise um die Ohren zu kloppen.
Um das Thema endlich abzuschließen: Ich sehe nun einmal keine Notwendigkeit, Tiere zu allem Überfluß auch noch im Sinne der „Unterhaltung“ zu töten. Natürlich kann man jetzt argumentieren, daß das Essen von Fleisch - weil ein Verzicht darauf ja ernährungstechnisch möglich sei - im weitesten Sinne ebenfalls „Unterhaltung“ ist. Auf dieser Grundlage mag es durchaus irrational sein, das ich das Eine abnicke und das Andere nicht. Was mich nur stört: Den Postings von Außenseiter und Funk entnehme ich eine gewisse Selbstverständlichkeit, alles was kreucht und fleucht abmurksen zu dürfen, nur weil die Fleischproduzenten ja ebenfalls Tiere töten. Natürlich ist Fleischproduktion größtenteils Quälerei und ich habe oft genug scheußliche Haltungsbedingungen und auch Schlachtungen jedweder Methode gesehen, aber ich tue mich nun mal schwer damit, das eine Unrecht mit einem anderen Unrecht zu legitimieren und nur darauf fußt letzten Endes die Argumentation der Tiersnuff-„Befürworter“ hier. Um es auf den Punkt zu bringen: Tiere für Filme zu töten, muß nicht auch noch sein, es gibt genug Viecher, die für unsere Mittagessen ihr Leben lassen. In Zahlen ausgedrückt, ist die ganze Diskussion sowieso ein Witz, aber es geht ja hier um's Prinzip, woll?

@Außenseiter: Naivität wäre das Allerletzte, was ich von mir weise, aber ich kann weder erkennen, einen scharfen Ton hineingebracht,- noch dir fälschlicherweise etwas unterstellt zu haben. Und woher willste wissen, daß es den Weihnachtmann nicht gibt?

[Der Außenseiter]

mocata sagte am 12.04.2007, 20:02:

Den Postings von Außenseiter und Funk entnehme ich eine gewisse Selbstverständlichkeit, alles was kreucht und fleucht abmurksen zu dürfen, nur weil die Fleischproduzenten ja ebenfalls Tiere töten. Natürlich ist Fleischproduktion größtenteils Quälerei und ich habe oft genug scheußliche Haltungsbedingungen und auch Schlachtungen jedweder Methode gesehen, aber ich tue mich nun mal schwer damit, das eine Unrecht mit einem anderen Unrecht zu legitimieren und nur darauf fußt letzten Endes die Argumentation der Tiersnuff-„Befürworter“ hier. Um es auf den Punkt zu bringen: Tiere für Filme zu töten, muß nicht auch noch sein, es gibt genug Viecher, die für unsere Mittagessen ihr Leben lassen. In Zahlen ausgedrückt, ist die ganze Diskussion sowieso ein Witz, aber es geht ja hier um's Prinzip, woll?

Wieso ist etwas "Ausdiskutieren" ein Witz? Wieso soll man nicht ueber unterschiedliche Standpunkte reden? Dann kommt man ja nie auf neues und kann sich ewig in seiner Einheitsschunkelei sonnen, weil man es im Grunde am besten weiss und man immer Recht hat. Die Behauptung, meinen Aeusserungen koenne man die Befuerwortung fuer das Toeten von Tieren zwecks reiner Unterhaltung entnehmen, ist absolut hochgespielt. Denn offensichtlich geht es hier ja eben nicht darum, sich von so einer Szene - die mir bei Rezeption uebrigens auch erhebliche Schwierigkeiten bereitet - unterhalten zu lassen, sondern Denkanstoesse zu bekommen. Ob Martino das so intendiert hat oder nicht, interessiert dafuer erstmal nur periphaer. Deswegen legitimiere ich solche Szenen, da sie zu genau solchen Diskussionen fuehren koennen.

mocata sagte am 11.04.2007, 15:54:

Woher nimmst du überhaupt die Kenntnis, warum Martino sich dafür entschuldigt hat?

Diese schon in ihrer Wortwahl etwas forderndere Frage - woher und ueberhaupt - bringt Schaerfe in die Diskussion, wogegen ich im Grunde nichts habe. Nur ist sie weiterhin recht suggestiv gestellt, da ich nicht behauptet habe die individuellen Gruende zu kennen, sondern nur einen dichotomen Rahmen abgesteckt habe von Einstellungsaernsderung vs. Keine Einstellungsaenderung und dies mit meiner persoenlichen Vermutung unterfuettere. Ausserdem habe ich Dir das ja weiter oben auch dargelegt.

mocata sagte am 12.04.2007, 20:02:

Und woher willste wissen, daß es den Weihnachtmann nicht gibt?

Seine Leiche liegt bei mir im Keller.

[Tornhill]

Howie Munson sagte am 12.04.2007, 11:50:

Womit ich eben Probleme habe, ist, dass ich den Kontext, in dem eine Tötung stattfindet, für mich nicht völlig ausblenden kann.

Die betreffende Szene hat nun einmal keinen Kontext. Das scheint dir nicht bewusst zu sein. Sie trägt nichts zum eigentlichen Handlungsverlauf des Films bei. Sie geschieht einfach so, quasi im Vorbeigehen gefilmt (was sie natürlich nicht ist).

Das diese Szene nun einmal im Film enthalten ist, lässt sich nicht mehr ändern. Über die ausflüchtigen Erklärungen Martinos würde ich erst mal nichts geben. Ich halte es da wie Aussenseiter und denke, dass Martino über die Jahre weichgekocht wurde. Man braucht sich ja nur einmal seine gegenwärtigen Arbeiten vor Augen führen. Wenn Martino darauf aus war den Alltag im südamerikanischen Dschungel abzubilden, dann ist ihm das gelungen. Wie er das bewerkstelligt hat, die plumpe Art und Weise, darüber kann man diskutierten, aber sich derart darüber zu echauffieren und später die Wurst für den Brotaufstrich aus dem Kühlschrank zu holen, die industriell hergestellt wurde, geht zu weit. Das versuchen wir deutlich zu machen.

[Howie Munson]

Im Film selbst steht die Szene in keinem Kontext, das habe ich doch schon dargelegt; sie steht aber im Kontext eines Films und der Intention eines Regisseurs.

Zu deinen übrigen Äußerungen habe ich weiter oben ja bereits Stellung bezogen - "ihr" braucht mir also nichts mehr klarzumachen und aus dem Dialog mit Funk Dogg die beiderseitige Konsequenz gezogen, dass eine weitere Diskussion an dieser Stelle nicht weiterführt.

Bearbeitet von Howie Munson, 13. April 2007, 21:50.

[Michael]

@Howie Munson

Re: RED ROAD

Du deutest am Ende deiner Gedanken an, dass Anders Thomas Jensen mehr mit dem Drehbuch zu tun hatte, als ich eigentlich denke. Hast du dazu etwas gelesen? Ich gehe davon aus, dass Jensen und Scherfig wirklich nur die groben Umrissen der Figuren für dieses Experiment (drei Filme mit gleichen Charakteren) aufgestellt haben, welche dann Andrea Arnold vollkommen selbstständig weiterentwickelt und angeordnet hat. Allein dafür, dass du den Film erwähnst, hat sich dein Wiedereröffnen des Tagebuchs bereits gelohnt, auch wenn ich den Film noch deutlich positiver sehe. Mit einem anderen Kandidaten zusammen ist das mit Abstand mein bisheriger Liebling des Filmjahres 2007.

Und darf ich raten, dass es sich bei der britischen "Film-Fachliteratur" um die Empire handelt?

Bearbeitet von Michael, 15. April 2007, 18:43.

[Howie Munson]

Ui, Michael... das überrascht mich, gleich Feedback zu dem Film zu bekommen, hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass den hier jemand kennt, zumal der ja noch recht "frisch" ist

Zum Einfluss der Dänen: im Booklet zur DVD ist ein doch einigermaßen ausführlicher Auszug aus der Charaktersierung der Figuren; ich fand das schon einigermaßen verbindlich und war dann umso überraschter, was Arnold draus gemacht hat, denn wenn ich diese Charaktersierung erhalten hätte, wäre ich nicht auf eine Geschichte gekommen, wie Arnold ihn erzählt. So ist es, denke ich, trotz einer Vorgabe immer noch ein sehr persönlicher Film der Regisseurin geworden.

Zur Fachliteratur: kann auch TOTAL FILM gewesen sein...

Bearbeitet von Howie Munson, 15. April 2007, 18:49.

[Michael]

Ich hatte während dem letzten Cannes-Festival von einer geschätzten Person gelesen, dass RED ROAD eines der Highlights gewesen wäre. Danach aus dem Blickfeld verloren und erst vor einiger Zeit durch AFTER THE WEDDING und die imdb wieder drüber gestolpert, weil ich sehen wollte, was Jensens nächste Projekte sind. Erst nach dem Film habe ich langsam realisiert, dass das kein Film nach einem Jensen-Drehbuch war. Aber es war so verdammt gut, es hätte von ihm sein können, wenn ich nur mal an OPEN HEARTS denke, an den mich RED ROAD stärker erinnert hat.

Und genau, RED ROAD ist Arnolds Baby, was ich ja nur noch mal betonen wollte.

[Howie Munson]

Michael sagte am 15.04.2007, 20:09:

[...] wenn ich nur mal an OPEN HEARTS denke, an den mich RED ROAD stärker erinnert hat.

An den dachte ich auch und darauf bezog sich mein Verweis aufs dänische Autorenkino auch vornehmlich, wobei der ja von Susanne Bier ist und bei Scherfig und Jensen gibts ja auch immer was zu Lachen (auch wenn der Humor bei beiden sehr unterschiedlich ausfällt), was RED ROAD ja nicht gerade auszeichnet - deshalb hinkt der Vergleich storymäßig natürlich etwas. Die Figuren waren aber so ausdifferenziert, dass ich da schon die Dänen im Hintergrund hab schreiben sehen Dennoch soll Andrea Arnolds Leistung dadurch natürlich nicht geschmälert werden: so eine Schauspielerführung sieht man nicht alle Tage!

AFTER THE WEDDING schau ich demnächst auch endlich mal. Und dir empfehl ich wärmstens ADAMS AEBLER, wenn du den nicht schon kennen solltest.

Bearbeitet von Howie Munson, 15. April 2007, 20:22.

[Michael]

Howie Munson sagte am 15.04.2007, 21:18:

Michael sagte am 15.04.2007, 20:09:

[...] wenn ich nur mal an OPEN HEARTS denke, an den mich RED ROAD stärker erinnert hat.

An den dachte ich auch und darauf bezog sich mein Verweis aufs dänische Autorenkino auch vornehmlich, wobei der ja von Susanne Bier ist und bei Scherfig und Jensen gibts ja auch immer was zu Lachen (auch wenn der Humor bei beiden sehr unterschiedlich ausfällt), was RED ROAD ja nicht gerade auszeichnet - deshalb hinkt der Vergleich storymäßig natürlich etwas. Die Figuren waren aber so ausdifferenziert, dass ich da schon die Dänen im Hintergrund hab schreiben sehen Dennoch soll Andrea Arnolds Leistung dadurch natürlich nicht geschmälert werden: so eine Schauspielerführung sieht man nicht alle Tage!

AFTER THE WEDDING schau ich demnächst auch endlich mal. Und dir empfehl ich wärmstens ADAMS AEBLER, wenn du den nicht schon kennen solltest.

Kenne ich. War sogar letztes Jahr meine Nummer eins.

[Howie Munson]

Im Mai soll dann ja auch mal ne dt. DVD erscheinen.

[Hogle]

Howie Munson sagte am 21.04.2007, 14:16:

Achso... und bitte allesamt den 5.6. rot im Kalender anstreichen:

Ist längst passiert!

[Howie Munson]

Von dir hatte ich auch nichts anderes erwartet

[The Critic]

Damit euch die Zeit bis Juni nicht zu lang wird:

http://www.tvserien....audio/audio.htm

Kann man auch dank des Liedtextes prima mitsingen.

[Howie Munson]

Dankeschön, Critic, aber den Text hab ich schon seit jungen Jahren intus (wenn damals wohl noch nicht so ganz richtig). Damals wurden die Stunts aus der Serie auf dem Fahrrad versucht nachzuspielen, wobei zur Stimmungssteigerung das Titelthema gesungen wurde.

[Splatter-Fanatic]

Schade, dass Dir Fight for Your Life nicht so zugesagt hat. Ich fand da eigentlich nur William Sanderson viel zu überdreht. Der Rest war IMHO so richtig schmieriges Terrorkino.

[Howie Munson]

Der Sanderson war wirklich schlimm... da ging ja gar nix...

Ansonsten für mich aber auch ein viel zu unentschlossener Film... hat mich nicht gepackt und für Terrorkino war's irgendwo doch zu frivol...

[JohnnyFavorite]

Nachdem mir Stockwells "Into the Blue" doch recht viel Spaß bereitet hat, bin ich guter Dinge, was "Turistas" angeht. Dein Eintrag macht schon einmal Lust auf meer mehr.

[Howie Munson]

Das ist ja interessant! Wusste gar nicht, dass INTO THE BLUE auch vom Stockwell ist... und das erklärt einiges

Jedenfalls viel Spaß mit den TURISTAS!

[JohnnyFavorite]

Zur besseren Eintauchen in das Simon Pegg/Nick Frost/Egar Wright-Universum empfehle ich die britische TV-Serie "Spaced". Lohnt sich!

[Howie Munson]

Oh, vielen Dank für den Tipp! Nach dem Ende von LIFE ON MARS suche ich ohnehin händeringend nach einer neuen Serie von der Insel!

Bearbeitet von Howie Munson, 10. Mai 2007, 18:27.

[pasheko]

Fein, daß dir LA RESIDENCIA ebenso gefallen hat. Wundert mich jetzt nicht. Wie ist denn die Bildqualität der momentan erhältlichen US-Disc?
Aber ich fürchte du hast die "größten" Filme vom Herrn Ibanez-Serrador jetzt durch...er war im Kino leider nicht so aktiv, wie er es im spanischen und argentinischen Fernsehen war. Seine "Historias para no dormir" haben zwar durchaus Charme, leiden aber trotz toller literarischer Vorlagen unter den beschränkten Mitteln von Fernsehproduktionen, sieht alles zu sehr nach Studio aus. Und sein Comeback in der "Peliculas para no dormir"-Reihe fand ich leider auch eher schwach im Vergleich zu den anderen Folgen...

Bearbeitet von pasheko, 17. Mai 2007, 01:15.

[A Tramp]

Eure Beiträge haben auch meine Neugier geweckt. Auf welcher DVD habt ihr "Who Can Kill a Child?" gesehen? Am 26. Juni erscheint eine US-DVD.

[pasheko]

A Tramp sagte am 17.05.2007, 02:29:

Eure Beiträge haben auch meine Neugier geweckt. Auf welcher DVD habt ihr "Who Can Kill a Child?" gesehen? Am 26. Juni erscheint eine US-DVD.

Auf die würde ich an deiner Stelle warten. Es gab bislang eine brasilianische DVD, die aber mittlerweile OOP zu gehen scheint und recht teuer wird...

[A Tramp]

pasheko sagte am 17.05.2007, 02:34:

Auf die würde ich an deiner Stelle warten. Es gab bislang eine brasilianische DVD, die aber mittlerweile OOP zu gehen scheint und recht teuer wird...

Danke, werde ich machen. Die US-DVD wird schon für 10€ zu haben sein.

[Howie Munson]

@ Pasheko

Nochmal ein großes Dankeschön an dich, da du mich ja erst auf LA RESIDENCIA aufmerksam gemacht hattest!
Habe auch deinen FTB-Eintrag gestern noch gelesen und was die Kritiker da wieder geritten hat, ist echt unhaltbar...

Wegen der DVD: ich hab mir DVD von Shoarma Digital zugelegt und war zufrieden. Das Bild ist erstaunlich gut (und im Original Scope-Format), nur der Ton hätte optimiert werden können, wobei die englischen Dialoge gut zu verstehen sind. Bonus gibt's nicht, aber dies ist ein Film, der ja schon allein wegen seines Inhalts einen Kauf rechtfertigt.

Es gibt wohl noch eine spanische DVD, die auch ein paar Extras hat, dafür aber ohne engl. UT ausgestattet wurde, so dass du schon fließend Spanisch sprechen müsstest, um die Dialoge zu verstehen. Allerdings ist das hier ja ohnehin wieder eine Produktion, in der einige Sprachen zum Tragen kamen und Lili Palmer scheint ihre Dialoge auch auf Englisch gesprochen zu haben.

Und dass es von Serrador sonst nicht mehr viel gibt ist wirklich schade... der hätte mal ruhig weiter auf der Horrorschiene fahren sollen, aber ich nehme mal an, dass ihm kein (kommerzieller) Erfolg gelungen ist, sonst wär da bestimmt noch mehr gekommen.


@ A Tramp

Warte ruhig auf die US-DVD von WCKAC, da die brasilianische DVD oop ist und wirklich kaum noch erhältlich ist. Ich warte mal ab, ob die Extras der US-DVD was taugen und würde sie dann evtl. noch als Ergänzung besorgen, da mich bei diesem Film Kommentare der Macher schon sehr interessieren würden. Qualitativ ist die brasilianische DVD aber voll auf der Höhe: Bild und Ton gefallen (ist sogar der O-Ton plus engl. UT mit drauf).

Dir wünsche ich dann auch schonmal viel Spaß mit den Film!!!

Bearbeitet von Howie Munson, 17. Mai 2007, 09:09.