151 Antworten in diesem Thema

[evoken]

Habt euch bitte wieder lieb!


Edit: zu deinem edit: Ich kann doch gar nicht singen.

Bearbeitet von evoken, 05. Juni 2007, 14:56.

[I come in Peace!]

evoken sagte am 05.06.2007, 15:55:

Habt euch bitte wieder lieb!

Von mir aus steht dem nichts im Wege - aber frag mal den Rest.

[I come in Peace!]

evoken sagte am 05.06.2007, 15:55:

Edit: zu deinem edit: Ich kann doch gar nicht singen.

Das war mit maX gesprochen - bevor ich wieder dem common sense entgegenschreibe und mit redensarten.de oder so ähnlich verlinkt werde ...

[I come in Peace!]

Ich verzieh mich, bis sich die erhitzten Gemüter wieder abgekühlt haben.

Bis nachher vielleicht.

Bearbeitet von I come in Peace!, 05. Juni 2007, 15:10.

[Funk_Dogg]

evoken sagte am 05.06.2007, 15:46:

Ich muss mich mal wundern: Warum wird jetzt hier ein Mitglied so runtergeputzt wegen einer Meinung? (Das Geschreibsel im Off Topic-Bereich kann's wohl nicht sein, denn dort gehört der Unsinn ja hin.)

Ich sehe keinen Unterschied zum Filmtagebuchsdurchschnitt der anderen User. Hier wird doch in der Regel (Anwesende natürlich ausgenommen) kaum mal versucht eine Meinung zu begründen. Deutlich über subjektiv-oberflächliches geht es doch meist nicht hinaus. Warum jetzt auf einmal der "wissenschaftliche" Anspruch?

Und warum ausgerechnet anlässlich von so einem unappetitlichen Schmuddelkram? Dass einige da wunderschöne Kindheitserinnerungen mit verbinden, kann's doch wohl nicht sein...

[/rant]

1) I come in Peace! ist nicht wegen seiner Meinung "runtergeputzt" worden, sondern wegen seines Diskussionsverhaltens.

2) Dass man sich eine Meinung über einen User aufgrund der Summe seiner Postings macht und diese Meinung dann Einfluss nimmt, ist wohl normal. Das ist im "echten" Leben ja auch nicht anders. Wenn sich Peace im Offtopic zum Hermann macht, kann ich das jedenfalls nicht nach Belieben ausblenden, wenn ich seine anderen Beiträge lese.

3) Niemand verlangt, dass in einem FTB Begründungen/Argumente geliefert werden. Da man als Leser vielleicht trotzdem "unzufrieden" mit dem Gebotenen ist oder es weiteren Klärungsbedarf (in positiver wie negativer Hinsicht) gibt, dafür gibt es dann die Kommfreds. Auf die dort gestellten Fragen muss er nicht antworten, wenn er nicht will.

4) Wer das aber tut, sich dabei in seiner Argumentation völlig verstrickt und dann in der Aporie - die Stelle, an der Erkenntnisgewinn möglich ist - eben abbricht, darf sich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. (Vor allem dann nicht, wenn er vorher nicht eben mit Dezenz geglänzt hat.)

5) Der "wissenschaftliche Anspruch" den du für nebensächlich hältst, ist so etwas wie die Basis dieses Forums.

6) Zu den Kindheitserinnerungen: Nicht jede Beschäftigung mit Film gründet auf einer affektiver Bindung. Insofern kann man sich eben auch "ganz nüchtern" mit Kannibalenfilmen befassen.

[I come in Peace!]

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 16:34:

1) I come in Peace! ist nicht wegen seiner Meinung "runtergeputzt" worden, sondern wegen seines Diskussionsverhaltens.

2) Dass man sich eine Meinung über einen User aufgrund der Summe seiner Postings macht und diese Meinung dann Einfluss nimmt, ist wohl normal. Das ist im "echten" Leben ja auch nicht anders. Wenn sich Peace im Offtopic zum Hermann macht, kann ich das jedenfalls nicht nach Belieben ausblenden, wenn ich seine anderen Beiträge lese.

3) Niemand verlangt, dass in einem FTB Begründungen/Argumente geliefert werden. Da man als Leser vielleicht trotzdem "unzufrieden" mit dem Gebotenen ist oder es weiteren Klärungsbedarf (in positiver wie negativer Hinsicht) gibt, dafür gibt es dann die Kommfreds. Auf die dort gestellten Fragen muss er nicht antworten, wenn er nicht will.

4) Wer das aber tut, sich dabei in seiner Argumentation völlig verstrickt und dann in der Aporie - die Stelle, an der Erkenntnisgewinn möglich ist - eben abbricht, darf sich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. (Vor allem dann nicht, wenn er vorher nicht eben mit Dezenz geglänzt hat.)

5) Der "wissenschaftliche Anspruch" den du für nebensächlich hältst, ist so etwas wie die Basis dieses Forums.

6) Zu den Kindheitserinnerungen: Nicht jede Beschäftigung mit Film gründet auf einer affektiver Bindung. Insofern kann man sich eben auch "ganz nüchtern" mit Kannibalenfilmen befassen.

Mann, Mann, Mann; demnächst tauchst Du noch in meinen Träumen auf ...

[Funk_Dogg]

I come in Peace! sagte am 05.06.2007, 16:39:

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 16:34:

1) I come in Peace! ist nicht wegen seiner Meinung "runtergeputzt" worden, sondern wegen seines Diskussionsverhaltens.

2) Dass man sich eine Meinung über einen User aufgrund der Summe seiner Postings macht und diese Meinung dann Einfluss nimmt, ist wohl normal. Das ist im "echten" Leben ja auch nicht anders. Wenn sich Peace im Offtopic zum Hermann macht, kann ich das jedenfalls nicht nach Belieben ausblenden, wenn ich seine anderen Beiträge lese.

3) Niemand verlangt, dass in einem FTB Begründungen/Argumente geliefert werden. Da man als Leser vielleicht trotzdem "unzufrieden" mit dem Gebotenen ist oder es weiteren Klärungsbedarf (in positiver wie negativer Hinsicht) gibt, dafür gibt es dann die Kommfreds. Auf die dort gestellten Fragen muss er nicht antworten, wenn er nicht will.

4) Wer das aber tut, sich dabei in seiner Argumentation völlig verstrickt und dann in der Aporie - die Stelle, an der Erkenntnisgewinn möglich ist - eben abbricht, darf sich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. (Vor allem dann nicht, wenn er vorher nicht eben mit Dezenz geglänzt hat.)

5) Der "wissenschaftliche Anspruch" den du für nebensächlich hältst, ist so etwas wie die Basis dieses Forums.

6) Zu den Kindheitserinnerungen: Nicht jede Beschäftigung mit Film gründet auf einer affektiver Bindung. Insofern kann man sich eben auch "ganz nüchtern" mit Kannibalenfilmen befassen.

Mann, Mann, Mann; demnächst tauchst Du noch in meinen Träumen auf ...

Warum? Habe doch noch nicht mal mit dir geredet.

[bekay]

I come in Peace! sagte am 05.06.2007, 16:09:

Ich verzieh mich, bis sich die erhitzten Gemüter wieder abgekühlt haben.

Bis nachher vielleicht.

1. das interessiert hier niemanden. ein forum ist kein echtzeit-spielfeld für deine freie zeit. vielleicht könntest du einfach mal dein hyperaktives mehrfachposten auf sparflamme stellen. eigentlich hatte ich gemeint, du hättest das schon eingesehen. scheinbar bist du aber immer noch nicht des edit-buttons gewahr geworden.

I come in Peace! sagte am 05.06.2007, 14:45:

Für mich stellt sich die Sache nämlich so dar, dass Du es gar nicht erwarten kannst, auf weniger qualifizierte Beiträge wie die meinen zu stoßen, um diese dann großspurig in Frage zu stellen, jedes Wort in die Waagschale zu legen und Dich als eine Art unantastbaren Denker zu präsentieren.

2. solche verallgemeinerungen sind gänzlich unangebracht. wir, die du verschwörungstheoretisch "jünger" nennst (da ist sie wieder, die opferrolle), können im übrigen nichts dafür, dass du innerhalb weniger tage weit über 100 posts mit redundanten inhalten füllst. und das du damit nicht aufhören kannst und jede herausforderung zum spielchen (wie die von molotto) bereitwillig annimmst, ist nun wirklich ein weiteres zeichen dafür, dass du noch nicht ganz verstanden hast, woum es hier geht...

[I come in Peace!]

bekay sagte am 05.06.2007, 16:48:

und das du damit nicht aufhören kannst und jede herausforderung zum spielchen (wie die von molotto) bereitwillig annimmst, ist nun wirklich ein weiteres zeichen dafür, dass du noch nicht ganz verstanden hast, woum es hier geht...

Ach, und wer diese Spielchen initiiert, der weiß natürlich ganz genau, worum es hier geht und würde der wissenschaftlichen Grundlage dieses Forums nie und nimmer zuwiderhandeln?

Bearbeitet von I come in Peace!, 05. Juni 2007, 15:56.

[Funk_Dogg]

I come in Peace! sagte am 05.06.2007, 16:56:

bekay sagte am 05.06.2007, 16:48:

und das du damit nicht aufhören kannst und jede herausforderung zum spielchen (wie die von molotto) bereitwillig annimmst, ist nun wirklich ein weiteres zeichen dafür, dass du noch nicht ganz verstanden hast, woum es hier geht...

Ach, und wer diese Spielchen initiiert, der weiß natürlich ganz genau, worum es hier geht und würde der wissenschaftlichen Grundlage dieses Forums nie und nimmer zuwiderhandeln?

Wer diese Spielchen initiiert, weiß, dass du dir für keinen hohlen Witz zu doof bist.

[evoken]

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 16:34:

evoken sagte am 05.06.2007, 15:46:

Ich muss mich mal wundern: Warum wird jetzt hier ein Mitglied so runtergeputzt wegen einer Meinung? (Das Geschreibsel im Off Topic-Bereich kann's wohl nicht sein, denn dort gehört der Unsinn ja hin.)

Ich sehe keinen Unterschied zum Filmtagebuchsdurchschnitt der anderen User. Hier wird doch in der Regel (Anwesende natürlich ausgenommen) kaum mal versucht eine Meinung zu begründen. Deutlich über subjektiv-oberflächliches geht es doch meist nicht hinaus. Warum jetzt auf einmal der "wissenschaftliche" Anspruch?

Und warum ausgerechnet anlässlich von so einem unappetitlichen Schmuddelkram? Dass einige da wunderschöne Kindheitserinnerungen mit verbinden, kann's doch wohl nicht sein...

[/rant]

1) I come in Peace! ist nicht wegen seiner Meinung "runtergeputzt" worden, sondern wegen seines Diskussionsverhaltens.

2) Dass man sich eine Meinung über einen User aufgrund der Summe seiner Postings macht und diese Meinung dann Einfluss nimmt, ist wohl normal. Das ist im "echten" Leben ja auch nicht anders. Wenn sich Peace im Offtopic zum Hermann macht, kann ich das jedenfalls nicht nach Belieben ausblenden, wenn ich seine anderen Beiträge lese.

3) Niemand verlangt, dass in einem FTB Begründungen/Argumente geliefert werden. Da man als Leser vielleicht trotzdem "unzufrieden" mit dem Gebotenen ist oder es weiteren Klärungsbedarf (in positiver wie negativer Hinsicht) gibt, dafür gibt es dann die Kommfreds. Auf die dort gestellten Fragen muss er nicht antworten, wenn er nicht will.

4) Wer das aber tut, sich dabei in seiner Argumentation völlig verstrickt und dann in der Aporie - die Stelle, an der Erkenntnisgewinn möglich ist - eben abbricht, darf sich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. (Vor allem dann nicht, wenn er vorher nicht eben mit Dezenz geglänzt hat.)

5) Der "wissenschaftliche Anspruch" den du für nebensächlich hältst, ist so etwas wie die Basis dieses Forums.

6) Zu den Kindheitserinnerungen: Nicht jede Beschäftigung mit Film gründet auf einer affektiver Bindung. Insofern kann man sich eben auch "ganz nüchtern" mit Kannibalenfilmen befassen.

Ok.

Nur zu Punkt 5: Ich halte den wissenschaftlichen Anspruch nicht für nebensächlich! Nur scheinen mir Forenpraxis und Anspruch etwas auseinander zu klaffen. Daher rührte meine Verwunderung. - Was aber wohl wiederum ein Missverständnis meinerseits war, denn eigentlich scheint das Problem woanders zu liegen.

[I come in Peace!]

Na dann: Adios, Freunde des Films!

Ich winke zum Abschied, kehre Euch den Rücken zu und schreite von dannen ...

[Funk_Dogg]

evoken sagte am 05.06.2007, 16:59:

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 16:34:

evoken sagte am 05.06.2007, 15:46:

Ich muss mich mal wundern: Warum wird jetzt hier ein Mitglied so runtergeputzt wegen einer Meinung? (Das Geschreibsel im Off Topic-Bereich kann's wohl nicht sein, denn dort gehört der Unsinn ja hin.)

Ich sehe keinen Unterschied zum Filmtagebuchsdurchschnitt der anderen User. Hier wird doch in der Regel (Anwesende natürlich ausgenommen) kaum mal versucht eine Meinung zu begründen. Deutlich über subjektiv-oberflächliches geht es doch meist nicht hinaus. Warum jetzt auf einmal der "wissenschaftliche" Anspruch?

Und warum ausgerechnet anlässlich von so einem unappetitlichen Schmuddelkram? Dass einige da wunderschöne Kindheitserinnerungen mit verbinden, kann's doch wohl nicht sein...

[/rant]

1) I come in Peace! ist nicht wegen seiner Meinung "runtergeputzt" worden, sondern wegen seines Diskussionsverhaltens.

2) Dass man sich eine Meinung über einen User aufgrund der Summe seiner Postings macht und diese Meinung dann Einfluss nimmt, ist wohl normal. Das ist im "echten" Leben ja auch nicht anders. Wenn sich Peace im Offtopic zum Hermann macht, kann ich das jedenfalls nicht nach Belieben ausblenden, wenn ich seine anderen Beiträge lese.

3) Niemand verlangt, dass in einem FTB Begründungen/Argumente geliefert werden. Da man als Leser vielleicht trotzdem "unzufrieden" mit dem Gebotenen ist oder es weiteren Klärungsbedarf (in positiver wie negativer Hinsicht) gibt, dafür gibt es dann die Kommfreds. Auf die dort gestellten Fragen muss er nicht antworten, wenn er nicht will.

4) Wer das aber tut, sich dabei in seiner Argumentation völlig verstrickt und dann in der Aporie - die Stelle, an der Erkenntnisgewinn möglich ist - eben abbricht, darf sich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. (Vor allem dann nicht, wenn er vorher nicht eben mit Dezenz geglänzt hat.)

5) Der "wissenschaftliche Anspruch" den du für nebensächlich hältst, ist so etwas wie die Basis dieses Forums.

6) Zu den Kindheitserinnerungen: Nicht jede Beschäftigung mit Film gründet auf einer affektiver Bindung. Insofern kann man sich eben auch "ganz nüchtern" mit Kannibalenfilmen befassen.

Ok.

Nur zu Punkt 5: Ich halte den wissenschaftlichen Anspruch nicht für nebensächlich! Nur scheinen mir Forenpraxis und Anspruch etwas auseinander zu klaffen. Daher rührte meine Verwunderung. - Was aber wohl wiederum ein Missverständnis meinerseits war, denn eigentlich scheint das Problem woanders zu liegen.

OK, wollte dir da auch nix unterjubeln. Zu deinem Anspruch-und -Wirklichkeits-Vorwurf: Es gibt halt für alles seinen Platz und seine Zeit.

[zora f.]

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 14:58:

I come in Peace! sagte am 05.06.2007, 14:45:

Für mich stellt sich die Sache nämlich so dar, dass Du es gar nicht erwarten kannst, auf weniger qualifizierte Beiträge wie die meinen zu stoßen, um diese dann großspurig in Frage zu stellen, jedes Wort in die Waagschale zu legen und Dich als eine Art unantastbaren Denker zu präsentieren.

Deine Beiträge sind alles andere als "qualifiziert", sondern ziemlich halbgar und vor allem langweilig. Qualifiziert ist höchstens dein Grad an Selbstüberschätzung. Was den Verarschungsvorwurf von maX betrifft: Für mich bist du ein Faker, der hier ein bisschen Bambule machen will ...

da hatte der funk was falsch verstanden: icip sagt über maX, dass er es wohl nicht erwarten könne, auf einträge zu stoßen, die weniger qualifiziert wären (als welche anderen, sagt er nicht) wie es etwa seine eigenen, icips einträge, wären.

was ich immer noch erstens für eine freche unterstellung halte, der es jeglicher grundlage entbehrt, wie jeder sehen kann, der regelmäßig ftbs liest - wenn maX sich da mit jedem auseinandersetzen wollte, der konsensorientiert daherschreibt, hätte er damit alle hände voll zu tun und wäre in wesentlich mehr kommentarthreads vertreten als es tatsächlich der fall ist - und zweitens eine linke nummer, weil es einerseits anbiedert - siehe "weniger qualifizerte einträge wie meine": das impliziert, dass er maX und anderen eine höhere qualifizierung zuspricht - und andererseits die eigene position schon mal prophylaktisch schwächt, weil darin steckt, dass er seiner eigenen meinung eigentlich nicht viel argumentationsbasis zutraut und sich einen rückzugspunkt auf die "ich hab' halt nicht so viel ahnung wie ihr"-ebene sichert.

manchmal rührt man eben mit ganz harmlos gedachten sätzen an wunde punkte oder stößt eben auf gegensätzliche meinungen. manchmal lehnt man sich dann bei der verteidigung des eigenen standpunktes - der, keiner weiß das besser als ich, auch schon allein emotional begründet sein kann - ein bisschen weit aus dem fenster.
ich halte es allerdings für eine nicht nur fürs internet gültige regel für das funktionieren zwischenmenschlichen interagierens, dass man dann auch mal einen blick über den tellerrand hinaus tut und sich die positionen und verhaltensweisen "älterer" und regelmäßigerer forenuser anschaut, um so etwas wie eine etiquette zu erkennen. wenn man einfach mal nicht gleich mit der tür ins haus fällt, mit siebenmeilenstiefeln durch die topics stapft und das maul aufreißt wie ein frischgeschlüpftes küken, dann kann man hier freundliche und gebildete menschen treffen und mit denen sogar ganz normal kommunizieren. dass die latte schon hoch hängt, ist eine sache, die icip ja offensichtlich hierher gezogen hat. wenn er sich an ihr jetzt den kopf stößt, statt drüber zu segeln, ist vielleicht ein zeichen, dass er seinen eigenen ansprüchen (noch) nicht gerecht wird.

[bekay]

I come in Peace! sagte am 05.06.2007, 17:04:

Na dann: Adios, Freunde des Films!

Ich winke zum Abschied, kehre Euch den Rücken zu und schreite von dannen ...

statt penetranter selbstinszenierung hätte ich dir empfohlen, dich einfach weniger provozieren zu lassen. und "wer diese spielchen intiiert", der scheint dich testen zu wollen. wenn du durchfällst, bist du selber dran schuld. auch verlangt keiner, dass hier wissenschaft betrieben wird. genauso wenig ist reglemtiert, was du in dein ftb schreibst. als grundlage setzen wir eigentlich nur ein bisschen diskussionskultur voraus, die sich weder beliebigem fan-gerülpse noch affektiven lob-bekundungen hingibt. und, soviel praxis sollte uns auch evoken lassen, findet diese kultur in den komm-freds schon eine arena... und wir sehen eben nicht so gerne, wenn man sich aus einer diskussion (wie zb über tiersnuff, anstößigkeit und doppelmoral) mit einem leicht spöttischen ton verzieht und zu keiner introspektion fähig zu sein scheint.

[kørken]

bekay sagte am 05.06.2007, 17:31:

und wir sehen eben nicht so gerne, wenn man sich aus einer diskussion (wie zb über tiersnuff, anstößigkeit und doppelmoral) mit einem leicht spöttischen ton verzieht und zu keiner introspektion fähig zu sein scheint.

Die etwas kindischen Reaktionen von ICIP in diesem Thread begründen sich m.E. aber gerade auch im oberlehrerhaften Ton in dem hier gebasht wird. Da wäre vielleicht auch etwas Introspektion vonnöten.
Wenn jemand spammt, dann kann man ihn auch gleich rauswerfen und muß nicht erst diesen ganzen vorgeschobenen Sermon geltend machen.

Bearbeitet von kørken, 05. Juni 2007, 17:12.

[Funk_Dogg]

kørken sagte am 05.06.2007, 18:10:

bekay sagte am 05.06.2007, 17:31:

und wir sehen eben nicht so gerne, wenn man sich aus einer diskussion (wie zb über tiersnuff, anstößigkeit und doppelmoral) mit einem leicht spöttischen ton verzieht und zu keiner introspektion fähig zu sein scheint.

Die etwas kindischen Reaktionen von ICIP in diesem Thread begründen sich m.E. aber gerade auch im oberlehrerhaften Ton in dem hier gebasht wird. Da wäre vielleicht auch etwas Introspektion vonnöten.
Wenn jemand spammt, dann kann man ihn auch gleich rauswerfen und muß nicht erst diesen ganzen vorgeschobenen Sermon geltend machen.

Den Schuh muss ich mir wohl auch anziehen, auch wenn es sicher anders aussieht, wenn ich "bashe". Aber die Diskussion hier ist auch nur der Kulminationspunkt einer von Anfang an ziemlich verkorksten "Beziehung" ...

[kørken]

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 18:23:

Den Schuh muss ich mir wohl auch anziehen, auch wenn es sicher anders aussieht, wenn ich "bashe".

[Funk_Dogg]

kørken sagte am 05.06.2007, 18:29:

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 18:23:

Den Schuh muss ich mir wohl auch anziehen, auch wenn es sicher anders aussieht, wenn ich "bashe".

[Funxton]

kørken sagte am 05.06.2007, 18:10:

bekay sagte am 05.06.2007, 17:31:

und wir sehen eben nicht so gerne, wenn man sich aus einer diskussion (wie zb über tiersnuff, anstößigkeit und doppelmoral) mit einem leicht spöttischen ton verzieht und zu keiner introspektion fähig zu sein scheint.

Die etwas kindischen Reaktionen von ICIP in diesem Thread begründen sich m.E. aber gerade auch im oberlehrerhaften Ton in dem hier gebasht wird. Da wäre vielleicht auch etwas Introspektion vonnöten.
Wenn jemand spammt, dann kann man ihn auch gleich rauswerfen und muß nicht erst diesen ganzen vorgeschobenen Sermon geltend machen.

"Ich hab' kein schlechtes Gewissen ..."

[bekay]

kørken sagte am 05.06.2007, 18:10:

bekay sagte am 05.06.2007, 17:31:

und wir sehen eben nicht so gerne, wenn man sich aus einer diskussion (wie zb über tiersnuff, anstößigkeit und doppelmoral) mit einem leicht spöttischen ton verzieht und zu keiner introspektion fähig zu sein scheint.

Die etwas kindischen Reaktionen von ICIP in diesem Thread begründen sich m.E. aber gerade auch im oberlehrerhaften Ton in dem hier gebasht wird. Da wäre vielleicht auch etwas Introspektion vonnöten.
Wenn jemand spammt, dann kann man ihn auch gleich rauswerfen und muß nicht erst diesen ganzen vorgeschobenen Sermon geltend machen.

will ich nicht bestreiten, aber der oberlehrhafte ton ist eben erst aus dem von zora f. im letzten absatz treffend skizzierten verhaltens des icip enstanden. und die predigt zeigt ja nur, dass wir durchaus auch noch an integration interessiert waren und sind. wer hier eben so frischfleischig einfällt, der muss auch etwas elitäres fehdentum erleiden können. und: in oberlehrhaften tönen kennen wir alle uns doch recht gut aus, oder?

[evoken]

bekay sagte am 05.06.2007, 17:31:

soviel praxis sollte uns auch evoken lassen

Na klar, macht mal...

[evoken]

ZOMG!!!

Suspiria?!

Das riecht nach Ärger... und diesmal sogar zu recht!

[I come in Peace!]

evoken sagte am 05.06.2007, 22:05:

ZOMG!!!

Suspiria?!

Das riecht nach Ärger... und diesmal sogar zu recht!

Wie habe ich denn das zu verstehen?

Edit:

Edit:

Bearbeitet von I come in Peace!, 05. Juni 2007, 21:10.

[evoken]

Na wenn die Wogen hier schon bei Deodato hoch schlagen, dann ist bei Argento erst recht die Kacke am dampfen...

Aber mal ehrlich, Suspiria ist doch toll: Die Farben, der tolle Goblin-Score, ein Fest für die Sinne! Natürlich ist die Handlung blöd bzw. kaum vorhanden, aber das spielt bei dem Film echt keine Rolle.

[I come in Peace!]

evoken sagte am 05.06.2007, 22:12:

Na wenn die Wogen hier schon bei Deodato hoch schlagen, dann ist bei Argento erst recht die Kacke am dampfen...

Aber mal ehrlich, Suspiria ist doch toll: Die Farben, der tolle Goblin-Score, ein Fest für die Sinne! Natürlich ist die Handlung blöd bzw. kaum vorhanden, aber das spielt bei dem Film echt keine Rolle.

Ich werde mein Verhältnis zu diesem Film mal bildlich spiegeln:

[Elektro]

wer suspiria nicht mag, der war als kind spinat-esser

[I come in Peace!]

Elektro sagte am 05.06.2007, 22:42:

wer suspiria nicht mag, der war als kind spinat-esser

Ich mochte Spinat noch nie; inzwischen esse ich ihn manchmal. Aber dann passiert zumeist das hier:

Edit: Außerdem sagte ich ja gar nicht, dass ich SUSPIRIA nicht mag - ich hasse ihn.

Bearbeitet von I come in Peace!, 05. Juni 2007, 22:07.

[Hick]

I come in Peace! sagte am 05.06.2007, 15:03:

Funk_Dogg sagte am 05.06.2007, 14:58:

Deine Beiträge sind alles andere als "qualifiziert", sondern ziemlich halbgar und vor allem langweilig. Qualifiziert ist höchstens dein Grad an Selbstüberschätzung. Was den Verarschungsvorwurf von maX betrifft: Für mich bist du ein Faker, der hier ein bisschen Bambule machen will ...

Tja, da scheinen wir was gemeinsam zu haben. Was sollte das denn jetzt bezwecken? Willst Du maX, verzeih mir den Ausdruck, in den Hintern kriechen, oder was?

Ich steige aus der Diskussion aus, du bist ja offenbar nicht in der Lage, da was sinnvolles zu bringen, sondern dich nur immer mehr in Beleidigungen und Ausflüchte zu stürzen.

[I come in Peace!]

maX sagte am 05.06.2007, 23:19:

Ich steige aus der Diskussion aus (...)