166 Antworten in diesem Thema

[Deep Red]

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 19:34:

W. Arndt im Bender-Verlag

Der heißt Arend, deswegen konnte ich das Buch auch nicht finden

[Oskar]

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 19:40:

Damit meinst du aber nicht TCM, oder? Natürlich gibt es den Strang der fantastischen Horrorfilme auch weiterhin - und davon nicht zu wenig. aber gerade die authentischeren Terror-Filme aus der Riege Mondo/Serial Killer/Torture sind in ihren Erzählungen nur noch sehr wenig irreal. Wenn, dass meistens, wenn sie etwas aus der Perspektive des (zumeist psychopathischen) Täters zeigen.

maX

Nein, TCM natürlich nicht. Aber es ist doch auffällig, dass viele phantastische Horrofilme ihre Thematik auch auf visueller/ästhetischer Ebende widerzuspiegeln scheinen, was für mich zumindest zur Folge hat, dass der "Scare"-Faktor um einiges geringer ist.

Deshalb finde ich auch Shining so gut, weil er in dieser Hinsicht (was ja auch King moniert hat) gegen die Konventionen des Horrorfilmes verstößt.

[Hick]

Deep Red sagte am 14.09.2003, 19:43:

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 19:34:

da gibt es ein interessantes Buch von W. Arndt im Bender-Verlag drüber

Könntest Du mal den vollen Namen oder den Titel des Buches nennen?

Das hier

maX

[Deep Red]

Oskar sagte am 14.09.2003, 19:49:

Aber es ist doch auffällig, dass viele phantastische Horrofilme ihre Thematik auch auf visueller/ästhetischer Ebende widerzuspiegeln scheinen, was für mich zumindest zur Folge hat, dass der "Scare"-Faktor um einiges geringer ist.

Könnest Du da mal ein Beispiel nennen? HELLRAISER vielleicht?

[Hick]

Oskar sagte am 14.09.2003, 19:49:

Deshalb finde ich auch Shining so gut, weil er in dieser Hinsicht (was ja auch King moniert hat) gegen die Konventionen des Horrorfilmes verstößt.

Shining ist (mal wieder) ein schönes Beispiel, weil er sehr genau abbildet, was den Horror- vom Terrorfilm trennt: Da, wo Shining phantastisch wird, wird er es so sehr, dass es narrativ nicht mehr widerspruchsfrei nachvollziehbar ist; da, wo er Terrorfilm ist, ist er so "profan" ("Nicholson als Jack Torrance war die falsche Wahl, weil der von vornherein schon irre aussieht"), dass die Narration zugunstens des Terrors vernachlässigbar wird.

maX

[Immo]

Oskar sagte am 14.09.2003, 19:49:

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 19:40:

Damit meinst du aber nicht TCM, oder? Natürlich gibt es den Strang der fantastischen Horrorfilme auch weiterhin - und davon nicht zu wenig. aber gerade die authentischeren Terror-Filme aus der Riege Mondo/Serial Killer/Torture sind in ihren Erzählungen nur noch sehr wenig irreal. Wenn, dass meistens, wenn sie etwas aus der Perspektive des (zumeist psychopathischen) Täters zeigen.

maX

Nein, TCM natürlich nicht. Aber es ist doch auffällig, dass viele phantastische Horrofilme ihre Thematik auch auf visueller/ästhetischer Ebende widerzuspiegeln scheinen, was für mich zumindest zur Folge hat, dass der "Scare"-Faktor um einiges geringer ist.

Deshalb finde ich auch Shining so gut, weil er in dieser Hinsicht (was ja auch King moniert hat) gegen die Konventionen des Horrorfilmes verstößt.

Wenn es in der Erzählung des Horrorfilms um eine Auflösung von Raum und Zeit (die wiederum die Konstanten klassischen Erzählkinos darstellen) geht, dann ist es doch nur logisch, dass dies auf visueller Ebene (ungewöhnliche Einstellungswinkel, schnelle Schnitte, viele Zooms, Reißschwenks, etc. pp. ) wiederholt wird.

Oder habe ich Dich jetzt falsch verstanden?

[Hick]

An TCM finde ich - genauso wie an Last House on the Left - vor allem den Nihilismus so herrlich schrecklich. Der Umstand allein, dass so etwas stattfindet (also die abgedrehte Familie in TCM oder diese skandalöse rape&kill-Geschichte in Last House), machen schon gar kein Happy end mehr möglich, ohne dass es völlig ironisch wirken würde. Gibt es eigentlich noch mehr Terrorfilme aus den 70ern, die dieses Flair haben?

maX

[Oskar]

Immo sagte am 14.09.2003, 19:58:

Oskar sagte am 14.09.2003, 19:49:

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 19:40:

Damit meinst du aber nicht TCM, oder? Natürlich gibt es den Strang der fantastischen Horrorfilme auch weiterhin - und davon nicht zu wenig. aber gerade die authentischeren Terror-Filme aus der Riege Mondo/Serial Killer/Torture sind in ihren Erzählungen nur noch sehr wenig irreal. Wenn, dass meistens, wenn sie etwas aus der Perspektive des (zumeist psychopathischen) Täters zeigen.

maX

Nein, TCM natürlich nicht. Aber es ist doch auffällig, dass viele phantastische Horrofilme ihre Thematik auch auf visueller/ästhetischer Ebende widerzuspiegeln scheinen, was für mich zumindest zur Folge hat, dass der "Scare"-Faktor um einiges geringer ist.

Deshalb finde ich auch Shining so gut, weil er in dieser Hinsicht (was ja auch King moniert hat) gegen die Konventionen des Horrorfilmes verstößt.

Wenn es in der Erzählung des Horrorfilms um eine Auflösung von Raum und Zeit (die wiederum die Konstanten klassischen Erzählkinos darstellen) geht, dann ist es doch nur logisch, dass dies auf visueller Ebene (ungewöhnliche Einstellungswinkel, schnelle Schnitte, viele Zooms, Reißschwenks, etc. pp. ) wiederholt wird.

Oder habe ich Dich jetzt falsch verstanden?

Ja, Du hast mich falsch verstanden. Eine surreale Stimmung kommt für mich vor allem dann auf, wenn die Beleuchtung unnatürlich ist. Wenn es z.B. dort, wo es eigentlich hell sein "müsste", dunkel ist, nur um dem Zuschauer Unbehagen einzuflößen, oder wenn diverse Farbspielereien zur Vermittlung des beabsichtigten Effektes benutzt werden (->Argento ). In Shining bricht das Grauen in das Hotel ein, welches betont 'realistisch' ausgeleuchtet ist. Das ist doch das Ungewöhnliche und Unkonventionelle an Kubricks Film.
Ungewöhnliche Einstellungswinkel etc. spielen in diesem Zusammenhang für mich keine Rolle, da sie bloß zu einem anderen Grad, und nicht Art, der Verfremdung führen, da die Kamera die Wirklichkeit ja nur abbildet.

Zitat

Shining ist (mal wieder) ein schönes Beispiel, weil er sehr genau abbildet, was den Horror- vom Terrorfilm trennt: Da, wo Shining phantastisch wird, wird er es so sehr, dass es narrativ nicht mehr widerspruchsfrei nachvollziehbar ist; da, wo er Terrorfilm ist, ist er so "profan" ("Nicholson als Jack Torrance war die falsche Wahl, weil der von vornherein schon irre aussieht"), dass die Narration zugunstens des Terrors vernachlässigbar wird.

Ich bin mir über die Definition von 'Horror' nicht ganz im Klaren. Ist TCM ein Horrorfilm oder ein Terrorfilm?

[Deep Red]

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 20:32:

Gibt es eigentlich noch mehr Terrorfilme aus den 70ern, die dieses Flair haben?

Ruggero Deodatos House on the Edge of the Park? Ist aber von 1980 und ziemlich lange her, daß ich den gesehen habe. Ich kann mich an das Ende nicht mehr erinnern.

[Hick]

Ich nehme das weniger als Genre-Zuschreibungen, denn als plot-charakterisierungen, die ich dem Konzept der Gothic Novel entlehnt habe.

TCM ist ein Terror-Film, weil er sein Grauen zudem auf einer rein nicht-phantastischen Ebene ansiedelt. Im Gegensatz dazu wäre Horror eben ein Film, der mit phantastischem Grauen operiert.

maX

Bearbeitet von Max.Renn, 14. September 2003, 20:03.

[Deep Red]

Vielleicht noch Mario Bavas Wild Dogs (1974). Aber den habe ich auch noch nicht gesehen (obwohl ich die DVD habe ).

[Hick]

Deep Red sagte am 14.09.2003, 20:42:

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 20:32:

Gibt es eigentlich noch mehr Terrorfilme aus den 70ern, die dieses Flair haben?

Ruggero Deodatos House on the Edge of the Park? Ist aber von 1980 und ziemlich lange her, daß ich den gesehen habe. Ich kann mich an das Ende nicht mehr erinnern.

Ist das nicht so eine Art Ripoff von Last House?

maX

[Hick]

Zum Thema TCM und Vegetarismus habe ich mir mal notiert, dass der Film ziemlich fleisch-feindlich ist. Angefangen bei dem toten Gürteltier über die Erzählung von Rindern im Schlachthof, dem Huhn im Käfig im Haus undden ganzen Knochenmobiles ... da wird schon auf eine recht offene Art mit dem Paradox des Hungers auf und Abgestoßenseins von Fleisch gespielt.

maX

[Deep Red]

Na ja, der David Hess gibt wieder alles in dem Film. Gleich am Anfang vergewaltigt er eine Frau und stranguliert sie dabei zu Tode. Dann überfällt er mit seinen Heavies eine Party und es geht ziemlich rund. Frenzy hat den in seinem Filmtagebuch und kein gutes Haar dran gelassen. Aber Frenzy hat ja auch keine Ahnung

---

... und seht, was dann geschah! (Admin)

Bearbeitet von Max.Renn, 15. September 2003, 11:24.

[Hick]

Oskar sagte am 14.09.2003, 18:07:

Mondmetaphorik in einem Horrorfilm... wie originell.

Wiesoß ist doch die Sonne, die da anfangs so überdeutlich gezeigt wird ... das genaue Gegenteil vom klassischen Horrorfilm. Mal Sonnenbrille absetzen

maX

[Oskar]

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 20:49:

Ich nehme das weniger als Genre-Zuschreibungen, denn als plot-charakterisierungen, die ich dem Konzept der Gothic Novel entlehnt habe.

TCM ist ein Terror-Film, weil er sein Grauen zudem auf einer rein nicht-phantastischen Ebene ansiedelt. Im Gegensatz dazu wäre Horror eben ein Film, der mit phantastischem Grauen operiert.

maX

Woher rührt dann die Selbstverständlichkeit, mit der viele TCM und andere 'Terror'-Filme als 'Horror'-Film bezeichnen? Oder sind sich die Akademiker gar nicht so einig bei der Antwort auf die Frage, was 'Horror' ausmacht?

[Oskar]

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 21:05:

Oskar sagte am 14.09.2003, 18:07:

Mondmetaphorik in einem Horrorfilm... wie originell.

Wiesoß ist doch die Sonne, die da anfangs so überdeutlich gezeigt wird ... das genaue Gegenteil vom klassischen Horrorfilm. Mal Sonnenbrille absetzen

maX

Zumindest hier in Bremen schien die Sonne noch um 8 Uhr. Da kann es schon mal zu einer optischen Täuschung auf dem Flachbildschirm kommen.

[Deep Red]

Immo sagte am 14.09.2003, 18:49:

Wie immer die Frage des Outsiders: Wie an die "derzeitigen Gutscheine" rankommen?

@ Immo

Dein Posting mit der Anfrage muß ich vorhin übersehen haben.


Hier

http://www5.cd-wow.com/promotion.php?promo...4_0&affid=12594

Gutschein über 1,50 GBP für DVDs (oder 1 GBP für CDs - entsprechend auswählen!) per Mail anfordern.

Wenn Du dann über diesen Link

http://www.cd-wow.com/promotion.php?promo_...127-70423-39833

auf die Seite gehst, wird automatisch von jedem Artikel 1 GBP abgezogen. Beim Checkout dann den per Mail erhaltenen E-Voucher eingeben und über 2,50 gesparten GBP freuen.

[Hick]

Oskar sagte am 14.09.2003, 22:23:

Woher rührt dann die Selbstverständlichkeit, mit der viele TCM und andere 'Terror'-Filme als 'Horror'-Film bezeichnen? Oder sind sich die Akademiker gar nicht so einig bei der Antwort auf die Frage, was 'Horror' ausmacht?

Na ja, zunächst mal ist die "nicht-akademische Genre-Theorie" ja sowieso weniger auf analytische Schärfe als auf grobes Umschreiben bedacht. Mit "Horror" ist landläufig halt oft das gemeint, was man empfindet, wenn man die Filme sieht (Furcht&Schrecken), aber Horror im engeren Sinne ist eigentlich nur derjenige Film, dessen Grusel durch Übernatürliches ausgelöst wird.

Dort, wo innerhalb der Filmwissenschaft Genre-Bezeichnungen benutzt werden, ist man sich über den Diskurs eingetlich recht einig: alles hochproblematisch. Deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass ich die Begriffe nicht als Genre-Zuschreibungen benutze, sondern vielmehr als Plot-Umschreibungen.

maX

[Deep Red]

Max.Renn sagte am 14.09.2003, 23:13:

aber Horror im engeren Sinne ist eigentlich nur derjenige Film, dessen Grusel durch Übernatürliches ausgelöst wird.

Wo würde man dann Romeros Night of the Living Dead einordnen? Das Element des Übernatürlichen geht ja eigentlich der gesamten Dead-Trilogie ab (es gibt letzlich keine Erklärung für das Geschehen -> Übernatürlich?). Und die beiden Nachfolger, Dawn & Day, kann man ja als Splatterfilme bezeichnen. Das Original dann auch "nur" ein Splatterfilm?

[Hick]

Frenzy sagte am 14.09.2003, 23:21:

Deep Red sagte am 14.09.2003, 20:56:

Aber Frenzy hat ja auch keine Ahnung 

Da gucke ich einmal in den Thread.........du Saftsack! Der Film ist definitiv Müll.

auf eine verwegene, ungesunde weise mag ich deine rhetorik!

maX

[Immo]

Deep Red sagte am 14.09.2003, 20:51:

Vielleicht noch Mario Bavas Wild Dogs (1974). Aber den habe ich auch noch nicht gesehen (obwohl ich die DVD habe ).

Top-Film!

Geht auch in etwa in die Schiene, ja. Ist halt auf Bildebene zutiefst zynisch, was durch die melancholische Musikuntermalung jedoch stark gebrochen wird! Und Luigi Montefiori (a.k.a. George "man-Eater" Eastman) gibt mal wieder das Letzte!

[BogeysCigarette]

Immo sagte am 14.09.2003, 22:40:

Geht auch in etwa in die Schiene, ja. Ist halt auf Bildebene zutiefst zynisch, was durch die melancholische Musikuntermalung jedoch stark gebrochen wird! Und Luigi Montefiori (a.k.a. George "man-Eater" Eastman) gibt mal wieder das Letzte!

...und dazu jibbet noch ein abgrundtief böses Ende...

[Immo]

BogeysCigarette sagte am 15.09.2003, 00:52:

Immo sagte am 14.09.2003, 22:40:

Geht auch in etwa in die Schiene, ja. Ist halt auf Bildebene zutiefst zynisch, was durch die melancholische Musikuntermalung jedoch stark gebrochen wird! Und Luigi Montefiori (a.k.a. George "man-Eater" Eastman) gibt mal wieder das Letzte!

...und dazu jibbet noch ein abgrundtief böses Ende...

:cool:

Ja, Bava muss zu diesem Zeitpunkt wirklich schwer von der Menschheit enttäuscht gewesen sein!

[Hick]

Biografismus-Alarm

maX

[Hick]

Aber vielleicht können wir den Diskurs von KU1877 hier ja noch mal aufgreifen: Die augenscheinliche Ignoranz, die hinter seiner Frage "Warum sollte TCM Kunst sein?" hervorlugt, ist ja eine, der der Filmliebhaber immer wieder begegnet - und nicht nur im Horrorfilm (wenn auch da ganz besonders)? Klar, der Film hat es seit etwas mehr als 100 Jahren schwer, als Kunstform akzeptiert zu werden, was ja nicht zuletzt daran liegt, dass er immer wieder auch als "Gebrauchskunst" verstanden worden ist.

Wenn man nun aber provokativ fragt: Was an TCM ist Kunst?, dann muss darauf ja eine Antwort gegeben werden können. Ich meine, KU vertritt mit der Stoßrichtung seiner Frage je eine ziemlich breite Masse von Menschen, die was ganz ähnliches Fragen. Eine Gesellschaft, in der sich solche "Spezialdiskurse" wie Kunst und Wissenschaft entwickelt haben, braucht ja ihre KU1877s ("ein Jammer, dass sie keine besseren hat." J. Link)! Ich meine, dafür müssen wir - wie kazanian gefordert hat - nicht erst definieren, was Kunst sei. Es würde reichen, dass wir den allgemeinen Begriff "intentional mit Bedeutung aufgeladen und museal-kanonisierbar" benutzen. Dann wäre also die Frage: Warum kann TCM kanonisierbar sein? Und: Was wäre die künstlerische Aussage des Films (nicht: Was will der Autor uns damit sagen?) bzw. Wo liegt die Bedeutsamkeit für den Betrachter? Das ist doch gar nicht so uninteressant ... Also: Warum ist TCM für euch Kunst?

maX

[Der Außenseiter]

Das direkt dort oben stammt von mir. Aus irgendeinem Grund bin ich aus der Anmeldung geflogen.

[Hick]

Das ist ja wirklich eine überraschende Reaktion auf den Film, die deine Freundin da gezeigt hat. Da zeigt sich, dass ein Film nicht unbedingt zeigen muss, um schockieren zu können. Hast du ihr denn wenigstens den Gefallen getan und den Film ausgeschaltet?

Hügel der blutigen Augen habe ich kürzlich gesehen. Aber das war die dt. Fassung, die wohl nicht sehr viel über irdische amerikanische Zustände aussagt.

maX

[Der Außenseiter]

Ja ich habe ihn ausgeschaltet. Da ich aber zu den ganz Harten gehöre, die es hassen einen Film auszuschalten und ihn immer bis zum bitteren Ende sehen (selbstverständlich ohne vorspulen ) musste ich mir was einfallen lassen. Um ihr eine Distanz zum "Geschehen" zu ermöglichen erzählte ich ihr etwas über Gunnar Hansen (den Darsteller des Leatherface), die Schwierigkeiten die Hooper bei der Produktion hatte und die Vermarktung des Filmes. Danach verrationalisierten wir das Ganze in dem wir gängige Interpretationen besprachen. Danach schauten wir weiter, jedoch verwies ich während der "Kreischszenen" von Marylin Burns auf formale Aspekte (ich kannte den Film ja schon), um ihr diese Betrachtung zu erleichtern. Abschließend konnte sie sagen, dass der Film sehr eindringlich ist und seinem Ruf als Terrorfilm vollauf gerecht wird. Ich sollte noch hinzufügen, dass es sich um die ungeschnittene Originalfassung handelt. Der Film kann in der deutschen Synchro seine Wirkung nicht entfalten.

Was HÜGEL DER BLUTIGEN AUGEN angeht habe ich Dir nichts vorraus. Ich habe den Film als Kind zum letzten mal gesehen. Dürfte 17 Jahre her sein. Die britische Fassung (also nicht dieser vermutlich durch STAR WARS inspirierte deutsche Synchronblödsinn) liegt seit ein paar Wochen bei mir rum. Muss noch gesichtet werden. Vielleicht reaktiviere ich ja mal wieder mein Filmtagebuch.