136 Antworten in diesem Thema

[djmacbest]

Oskar sagte am 01.03.2004, 19:55:

Öch nöcht. Immo hat bloß korrekterweise festgestellt, dass die Be-/Verurteilung des Vergleiches Tiersnuff <-> Fleischkonsum vom getöteten Tier ausgehen muss, und keinesfalls von Dir und Deinen, wie Du selbst zugegeben hast, schwammigen Vorstellungen.

Sorry Oskar, aber ich klinke mich jetzt mal aus, die Antwort darauf habe ich bereits zweimal formuliert.

[StephenDedalus]

opagraui sagte am 01.03.2004, 19:57:

und genau deswegen darf dein klavier auch keine saiten aus gedärmen besitzen, wenn du denn deiner gesinnung treu bleibst

es sei denn, es handelt sich um abfallprodukte, da sieht es schon wieder anders aus -gilt auch für gelatine-.

[El_Ektromo]

Hier geht es ja doch noch weiter, allerdings wird mir schwindelig.

Edit

Bin schon auf den TF umgestiegen, *hust* Oskar......

Bearbeitet von El_Kramo, 01. März 2004, 20:01.

[Opagraui]

Zitat

es sei denn, es handelt sich um abfallprodukte, da sieht es schon wieder anders aus -gilt auch für gelatine-.

es sind ja nur solange abfallprodukte wie genug fleisch gegessen wird. jetzt auch noch die fleischfresser als hauptschuldige zu bezeichnen, finde ich ein wenig vermessen.

[Oskar]

opagraui sagte am 01.03.2004, 19:57:

und genau deswegen darf dein klavier auch keine saiten aus gedärmen besitzen, wenn du denn deiner gesinnung treu bleibst

Ich werfe dem DJ nur seine Ablehnung gegenüber Tiersnuff vor.

[djmacbest]

Oskar sagte am 01.03.2004, 20:06:

opagraui sagte am 01.03.2004, 19:57:

und genau deswegen darf dein klavier auch keine saiten aus gedärmen besitzen, wenn du denn deiner gesinnung treu bleibst

Ich werfe dem DJ nur seine Ablehnung gegenüber Tiersnuff vor.

Nimm für mich einfach folgenden Standpunkt an, Oskar:
"Ich esse gerne und viel Fleisch, finde es aber abscheulich wenn JEMAND Tiere quält, egal aus welchem Grund. Ist das schon Doppelmoral?"

(Du wirst wohl im moralischen Gefüge jedes Menschen Widersprüchlichkeiten entdecken... Auch bei dir als Musiker oder eben bei Ippo als Filmliebhaber. Ist nunmal so, just menschlich.)

[StephenDedalus]

opagraui sagte am 01.03.2004, 20:05:

Zitat

es sei denn, es handelt sich um abfallprodukte, da sieht es schon wieder anders aus -gilt auch für gelatine-.

es sind ja nur solange abfallprodukte wie genug fleisch gegessen wird. jetzt auch noch die fleischfresser als hauptschuldige zu bezeichnen, finde ich ein wenig vermessen.

warum?
nehmen wir an, du bist in einer eiswüste, dein freund wird erschossen und du bist am verhungern. wenn du ihn nun futterst, bleibt der mörder trotzdem der allein schuldige. im gegenteil sorgst du sogar gewissermaßen dafür, dass aus allem schrecken auch etwas gutes entsteht.

gelatine und saiten ließen sich auch ohne weiteres aus tieren herstellen, die eines natürlichen todes gestorben sind; so groß ist der verbrauch von dem zeug nämlich nicht.

[Oskar]

djmacbest sagte am 01.03.2004, 20:08:

Nimm für mich einfach folgenden Standpunkt an, Oskar:
"Ich esse gerne und viel Fleisch, finde es aber abscheulich wenn JEMAND Tiere quält, egal aus welchem Grund. Ist das schon Doppelmoral?"

Ja, sorry, ist sowas von unhaltbar, aber lassen wir's lieber.

[Opagraui]

Zitat

Ich werfe dem DJ nur seine Ablehnung gegenüber Tiersnuff vor

ich hatte jetzt gedacht, dass das als argument für vegetarismus gelten sollte.

Zitat

"Ich esse gerne und viel Fleisch, finde es aber abscheulich wenn JEMAND Tiere quält, egal aus welchem Grund. Ist das schon Doppelmoral?"

die tiere bei ch wurden glaube ich nicht gequält.´

Zitat

nehmen wir an, du bist in einer eiswüste, dein freund wird erschossen und du bist am verhungern. wenn du ihn nun futterst, bleibt der mörder trotzdem der allein schuldige. im gegenteil sorgst du sogar gewissermaßen dafür, dass aus allem schrecken auch etwas gutes entsteht.

der vergleich mit menschen hinkt immer. wenn es so wäre, dann ließe sich jedoch auch der fleischkonsum von mir, dj usw. rechtfertigen. ich hab das viech ja nicht umgebracht.

Bearbeitet von opagraui, 01. März 2004, 20:13.

[djmacbest]

Ippolit sagte am 01.03.2004, 20:10:

...so groß ist der verbrauch von dem zeug nämlich nicht.

Das glaubst du nicht ernsthaft, oder?

(Boshaft: Mögt ihr Gummibärchen?)

[StephenDedalus]

djmacbest sagte am 01.03.2004, 20:08:

Nimm für mich einfach folgenden Standpunkt an, Oskar:
"Ich esse gerne und viel Fleisch, finde es aber abscheulich wenn JEMAND Tiere quält, egal aus welchem Grund. Ist das schon Doppelmoral?"

sofern du nicht strikt darauf achtest, dass die tiere nicht aus massentierhaltungen stammen und (relativ) schmerzfrei sterben: ja!

[StephenDedalus]

djmacbest sagte am 01.03.2004, 20:12:

Ippolit sagte am 01.03.2004, 20:10:

...so groß ist der verbrauch von dem zeug nämlich nicht.

Das glaubst du nicht ernsthaft, oder?

für den gebrauch im sinne der künstler: durchaus!

Zitat

(Boshaft: Mögt ihr Gummibärchen?)

als vegetarier muss ich da antworten: nein!

[djmacbest]

opagraui sagte am 01.03.2004, 20:11:

die tiere bei ch wurden glaube ich nicht gequält.´

Ich habe den Film nicht gesehen und nie gesagt, dass ich es in diesem speziellen Fall verurteile.

@Oskar: Was willst du von mir hören? Dass ich Vegetarier werde, oder dass ich zum Tiersnuff-Gourmet werde? Kann man nicht eines gut und das andere schlecht finden? Ich esse doch kein Fleisch WEIL da Tier "drin" ist, sondern nehme das eben in Kauf (und mein Gewissen lasst bitte meine Sorge sein). Du spielst doch nicht Klavier, WEIL die Saiten und Tasten tierischen Ursprungs sind, sondern TROTZDEM. Warum gestehst du mir das nicht zu?

[StephenDedalus]

opagraui sagte am 01.03.2004, 20:11:

der vergleich mit menschen hinkt immer. wenn es so wäre, dann ließe sich jedoch auch der fleischkonsum von mir, dj usw. rechtfertigen. ich hab das viech ja nicht umgebracht.

der markt funktioniert aber nach dem prinzip von angebot und nachfrage, wodurch du sehr wohl für den tod verantwortlich bist.

[Opagraui]

Zitat

der markt funktioniert aber nach dem prinzip von angebot und nachfrage, wodurch du sehr wohl für den tod verantwortlich bist.

denkst du den markt interessierts, ob ich das finanziere oder der, der sich gummibärchen kauft?

[djmacbest]

Ippolit sagte am 01.03.2004, 20:12:

sofern du nicht strikt darauf achtest, dass die tiere nicht aus massentierhaltungen stammen und (relativ) schmerzfrei sterben: ja!

Kann ich mir schlicht und einfach nicht leisten. Sonst würde ich es wohl wahrscheinlich tun (hängt vom Aufwand ab, sag ich jetzt mal so), aber damit wird Fleisch zum Luxusartikel (und allein die dann angebrachte Verwendung dieses Begriffes sollte euch ein Dorn im Auge sein).

Ein Dilemma?

Bearbeitet von djmacbest, 01. März 2004, 20:20.

[StephenDedalus]

opagraui sagte am 01.03.2004, 20:18:

Zitat

der markt funktioniert aber nach dem prinzip von angebot und nachfrage, wodurch du sehr wohl für den tod verantwortlich bist.

denkst du den markt interessierts, ob ich das finanziere oder der, der sich gummibärchen kauft?

nun wirds aber hanebüchen: wenn keiner fleisch kauft, wird keines bereitgestellt. deshalb entgehst du der schuld am tod der tiere, wenn du dich diesem mechanismus entziehst und nimmtst umgekehrt teil an der kollektivschuld.

[Oskar]

Gut, dass du das nochmal angesprochen hast, opagraui: Die Tiere in CH wurden nämlich relativ schmerzfrei umgebracht, auf jeden Fall schmerzfreier, als die Tiere, die Du und dj so isst (nicht böse gemeint ). Das Unerhörte ist einfach, dass der Tod des Tieres in all seiner Grausamkeit aufgezeigt wird, wohingegen Dein Steak erst durch seine Anonymität erträglich wird.

Und: Nein, opagraui, ich wollte hier keinesfalls einen Feldzug gegen Fleischkonsum starten. Ich wundere mich bloß, warum - und das ist keinesfalls nur in diesem Thread der Fall, sondern in fast allen Diskussion zu CH - die Vegetarier immer den Tiersnuff verteidigen und die Fleischesser ihn verteufeln. Was kann man dazu sagen, außer dass Deodato es geschafft hat, damit Euren wundern Punkt zu treffen?

Bearbeitet von Oskar, 01. März 2004, 20:25.

[djmacbest]

Ippolit sagte am 01.03.2004, 20:14:

für den gebrauch im sinne der künstler: durchaus!

Never. Filmmaterial und Musikinstrumente sind doch nur die Spitze des Eisbergs.

Und dann: "Im Sinne der Künstler"? Ein Hobbyfotograf darf also keine Schnappschüsse machen, weil dann mehr Tiere sterben? Wer entscheidet, wann man soetwas verwenden darf? Wo beginnt Kunst? Und noch viel wichtiger: Entsteht sie nicht häufig erst aus der nichtkünstlerischen Beschäftigung mit einem Medium?

Sorry, aber das ist ziemlicher Bullshit.

[Opagraui]

Zitat

nun wirds aber hanebüchen: wenn keiner fleisch kauft, wird keines bereitgestellt. deshalb entgehst du der schuld am tod der tiere, wenn du dich diesem mechanismus entziehst und nimmtst umgekehrt teil an der kollektivschuld.

ich nehme an der schuld teil. naja, genauso nimmst du an dem verhungern von kindern in afrika teil, wenn du dir ein adidas shirt kaufst. an der umweltverschmutzung, wenn du auto fährst usw.. ich frage mich langsam bei wem sich die doppelmoral einschleicht.

Zitat

die Vegetarier immer den Tiersnuff verteidigen und die Fleischesser ihn verteufeln

ich veteufele ihn nicht.

Bearbeitet von opagraui, 01. März 2004, 20:26.

[StephenDedalus]

djmacbest sagte am 01.03.2004, 20:19:

Kann ich mir schlicht und einfach nicht leisten. Sonst würde ich es wohl wahrscheinlich tun (hängt vom Aufwand ab, sag ich jetzt mal so), aber damit wird Fleisch zum Luxusartikel (und allein die dann angebrachte Verwendung dieses Begriffes sollte euch ein Dorn im Auge sein).

Ein Dilemma?

eher ein bekenntnis, dass du dich nicht an deine eigenen wertmaßstäbe hältst,- aus gründen der bequemlichkeit. ob du daraus konsequenzen ziehst liegt, wie du gesagt hast, natürlich allein an dir.

[kørken]

Wie lange wollt ihr eigentlich noch über euch selbst reden?
Diese persönlichen Schulddiskurse zeugen eher von religiös strukturierter Diskussion, denn von rationaler Debatte.

[StephenDedalus]

djmacbest sagte am 01.03.2004, 20:24:

Ippolit sagte am 01.03.2004, 20:14:

für den gebrauch im sinne der künstler: durchaus!

Never. Filmmaterial und Musikinstrumente sind doch nur die Spitze des Eisbergs.

Und dann: "Im Sinne der Künstler"? Ein Hobbyfotograf darf also keine Schnappschüsse machen, weil dann mehr Tiere sterben? Wer entscheidet, wann man soetwas verwenden darf? Wo beginnt Kunst? Und noch viel wichtiger: Entsteht sie nicht häufig erst aus der nichtkünstlerischen Beschäftigung mit einem Medium?

Sorry, aber das ist ziemlicher Bullshit.

darum ging es doch gar nicht; der bedarf für geigen und filmmaterial ist durch natürlich gestorbene tiere locker zu decken, da es nunmal keine massengüter sind.
d.h. wenn man aufhören würde, tiere zu schlachten, wäre das material trotzdem weiterhin verfügbar.

[Oskar]

Dorkheimer sagte am 01.03.2004, 20:29:

Wie lange wollt ihr eigentlich noch über euch selbst reden?
Diese persönlichen Schulddiskurse zeugen eher von religiös strukturierter Diskussion, denn von rationaler Debatte.

Fühlst Dich wohl aufgrund Deines höheren Alters ausgeschlossen? Lass doch mal die Youngsters quatschen.

[djmacbest]

Ippolit sagte am 01.03.2004, 20:26:

bequemlichkeit

1. Wirtschaftlichkeit. Die "Bequemlichkeit" kam nur in Klammer vor.

2. Ich meinte hiermit eher ein sinnvolles Zeit-/Nutzen-Verhältnis als meine Faulheit. Wenn ich (Großstadtkind) ne Stunde zum Biobauern cruisen muss, weil ich heute abend eine Currywurst will, dann ist das inakzeptabel und irrational, nicht (zwangsweise) faul.

@Dorkie: Die Rationale Ebene haben alle Beteiligten längst verlassen. Aber es geht ja auch um ein ethisches Thema, da ist ein religiöser Bezug (wenn das Deep Red liest! ) doch nicht so abwegig, oder?

[kørken]

Oskar sagte am 01.03.2004, 20:33:

Dorkheimer sagte am 01.03.2004, 20:29:

Wie lange wollt ihr eigentlich noch über euch selbst reden? 
Diese persönlichen Schulddiskurse zeugen eher von  religiös strukturierter Diskussion, denn von rationaler Debatte.

Fühlst Dich wohl aufgrund Deines höheren Alters ausgeschlossen? Lass doch mal die Youngsters quatschen.

Jo. Dann aber lieber im offtopic?

[StephenDedalus]

Oskar sagte am 01.03.2004, 20:33:

Dorkheimer sagte am 01.03.2004, 20:29:

Wie lange wollt ihr eigentlich noch über euch selbst reden? 
Diese persönlichen Schulddiskurse zeugen eher von  religiös strukturierter Diskussion, denn von rationaler Debatte.

Fühlst Dich wohl aufgrund Deines höheren Alters ausgeschlossen? Lass doch mal die Youngsters quatschen.

finde ich nun auch ein wenig deplatziert; eine persönliche unterredung sollte doch möglich sein, auch wenn sie -tf untypisch- mal nicht auf belangloseren dingen basiert.

[Oskar]

Dorkheimer sagte am 01.03.2004, 20:35:

Jo. Dann aber lieber im offtopic?

Diese grünen Moderatoren sind aber überheblich. <_<

[Kasimir]

Oskar sagte am 01.03.2004, 20:33:

Lass doch mal die Youngsters quatschen.

Ok, dann mach ich mal - und vielleicht wird es rational.

Voran: Ich habe CH (hey, würd sich mein Vorname mit C schreiben!) nicht gesehen, aber hab mir davon erzählen lassen . Ich habe auch diesen Thread nicht ganz gelesen - und den alten zum Thema nicht mehr in Erinnerung. Also nur ein Einwurf:

Es ist ja markannt, dass diese moralische Debatte anhand von CH geführt wird, sich entzündet hat, wo der Tod des Tieres zu sehen ist und nicht anhand etwa von Apocalypse Now, in dem viel stärker gewütet wird - nur der Tod des Tieres nicht das Auge berührt. Das ist ein grundsetzlich menschliches Problem, dass dann wieder in die Filmreztion (und in das, was danach geschieht) hineinspielt.

Eigentlich sehr banal , aber ich lass das mal so stehen ...

[StephenDedalus]

djmacbest sagte am 01.03.2004, 20:35:

2. Ich meinte hiermit eher ein sinnvolles Zeit-/Nutzen-Verhältnis als meine Faulheit. Wenn ich (Großstadtkind) ne Stunde zum Biobauern cruisen muss, weil ich heute abend eine Currywurst will, dann ist das inakzeptabel und irrational, nicht (zwangsweise) faul.

vollkornbrot und zeugs zum drauftun bekommt man in jedem supermarkt und ist schneller zubereitet als jedes fleisch, dass erst lange gebrutzelt werden muss, alles vollstinkt und nacher mühsam aus pfanne und teller entfernt werden muss.
auf rohkost umsteigen wäre nach dieser devise die einzig konsequente entscheidung

ok, das wars dann