520 Antworten in diesem Thema

[Cjamango]

@ Dogg: Gegen THE EXORCIST habe auch ich meine Vorbehalte, zumal ich ihn für einen sehr reaktionär gesonnenen Film halte, der die zu jener Zeit bestehenden Vorurteile gegen Teenager bewußt oder unbewußt ausnutzte. Ein Teil seines Erfolges ist mit Sicherheit darauf zurückzuführen, daß er das Unbehagen widerspiegelte, daß "die ältere Generation" in bezug auf die aufmüpfige Jugend empfand. Davon abgesehen halte ich William Peter Blatty für einen ausgesprochen interessanten Fall, so eine Art verkrachten Katholiken, der seine religiösen Stoffe zwar mit viel Herzblut anlegt, aber auch zynisch unterläuft. Man denke da nur an den George-C.-Scott-Charakter aus dem m.E. komplett unterschätzten EXORZIST 3, der ein abgefallener Katholik ist, der sich nun mit weltlichem Übel befaßt...

Bei reinen Unterhaltungsfilmen stört mich das Satansspuk-Genöckel übrigens nicht, aber im Falle von EMILY ROSE, der einen wirklich tragischen Extremfall religiösen Fanatismus´ als Aufhänger für Unfug benutzt, war ich dann doch genervt.

[Funk_Dogg]

EXORZIST 3 habe ich immer noch nicht gesehen - da du ihn aber nicht zum ersten Mal lobend erwähnst, steht der eh schon auf meinem imaginären Notizzettel. Müsste ihn halt nur mal in die Finger bekommen.

Blatty und Friedkin habe ich mal in einem Interview auf DVD genossen und beide sind nun nicht unbedingt die Leute, die einem das Herz erwärmen. Friedkin - der unbestritten ein paar tolle Filme, aber eben auch einen riesigen Haufen Müll fabriziert hat - hält sich selbst für den Allergrößten und Blatty, naja, zu dem hast du ja schon was gesagt. Bei so wenig kritischer Distanz zum eigenen Werk, wird es für den Zuschauer gleich noch schieriger, den Film zu mögen. THE EXORCIST ist aus technischer Sicht hervorragend, aber die Komplexität der Geschichte am Ende so zu Gunsten des religiösen Hokuspokus zu verraten, fand ich mehr als enttäuschend.

[FakeShemp]

Zitat

Den anderen Lovecraft-Film des Regisseurs – ARMEE DES JENSEITS – muß ich jedenfalls nicht sehen.

Den neuen aber wenigstens noch...! (auch wenn ich wenig Hoffnung habe)

Bearbeitet von FakeShemp, 08. Mai 2006, 16:22.

[Cjamango]

Au, ist da schon einer angekündigt? Na ja...

[pasheko]

ARMEE DES JENSEITS ist wahrlich furchtbar übel, da ist SHUNNED HOUSE schon fast eine Goldgrube gegen...wenn die Leute noch was vorlegen und sich nochmal ähnlich steigern, könnte das...könnte das sogar...ich werde jedenfalls einen Blick drauf werfen.
Eine recht gelungene Lovecraft-Adaption der letzten Zeit fand ich ja diese hier.

[Cjamango]

Jau, schon von gehört. Werde ich mir vielleicht mal ordern...

[Funk_Dogg]

Wow, das war ja mal ne richtige Breitseite von dir! Man sollte dich häufiger mal an die Glotze ketten und mit Van-Dammriss-Filme zukleistern!

[FakeShemp]

Der neue Zuccon heißt "Bad Brains", "Tschervelli Brutti" also quasi, nur dass der auf italienisch bestimmt ganz anders heißt (und richtig geschrieben wurde). Wahrscheinlich übersetzt, "Herr Bird mit dem kristallenen Weizen" oder so. Ich hab den schon gesehen und fand ihn zumindest besser als den letzten Film. Den "CTHULHU" durfte ich ebenfalls bereits bewundern und fand den eigentlich auch sehr nett, wobei ich kein Lovecraft-Kenner bin. Aber hat denn noch keiner außer mir den wunderbaren Kurzfilm "Cool Air" von Bryan Moore gesehen? Der sollte mal ein paar Storys verfilmen!

Bearbeitet von FakeShemp, 08. Mai 2006, 22:02.

[The Critic]

Hi Cjamango,

hatte eigentlich nicht vor, mir noch eine Spieleadaptation anzusehen. Dein Silent Hill Beitrag hat meinen Entschluß über den Haufen gerannt. Wahrlich - ein Leckerli der Extraklasse (der Film und der Beitrag :-).
Kann Dir versichern, daß es nichts ausmacht, wenn man die Spiele nicht kennt. Kann die Leute verstehen, die den Film als überlanges Marilyn Manson Video abkanzeln. Trifft aber nicht den Kern der Sache, da ist Dein Verweis auf Hieronymus hilfreicher. Der Film erhält für mich auch genug Tiefe mit dem Fingerzeig auf die selbstgerechte Stilisierung der Religion, ohne deren Überlegenheitsanspruch es die Hölle gar nicht gäbe. Toller Tip, danke.

[kørken]

Zu HAECKEL'S TALE :
Ersatz für die Folge von Miike ist sie nicht gewesen, sie ist einfach nur an die Stelle gerückt an der IMPRINT hätte laufen sollen. Showtime hat 13 Folgen produzieren lassen, aber nur 12 gezeigt.
Wohl aber ist John McNaughton Ersatz für Roger Corman gewesen, der ja eigentlich HAECKEL'S TALE inszenieren sollte.

ps: Die deutsche Fassung von Miikes IMPRINT ist um ca. 4 Minuten erleichtert worden - in England ist sie noch ungekürzt im Pay-TV gezeigt worden.

[Cjamango]

@ Kork: In re IMPRINT habe ich mich dann etwas undeutlich ausgedrückt - da hast Du natürlich recht. Die HÄKEL-Episode sollte aber von George A. Romero gemacht werden, während die McKee-Episode ursprünglich tatsächlich Roger Corman zugedacht war. Habe ich selber gerade etwas zu spät gelesen... Was die deutsche Fassung von IMPRINT angeht, so harre ich ihrer mit Entsetzen.

Bearbeitet von Cjamango, 25. Mai 2006, 23:08.

[kørken]

Cjamango sagte am 26.05.2006, 00:08:

@ Kork: In re IMPRINT habe ich mich dann etwas undeutlich ausgedrückt - da hast Du natürlich recht. Die HÄKEL-Episode sollte aber von George A. Romero gemacht werden, während die McKee-Episode ursprünglich tatsächlich Roger Corman zugedacht war. Habe ich selber gerade etwas zu spät gelesen... Was die deutsche Fassung von IMPRINT angeht, so harre ich ihrer mit Entsetzen.

Zumindest 2005 war noch Corman als Regisseur für Barkers Story angedacht :

Zitat

Mick Garris : "Well, first off let me say about Roger Corman. We are very disappointed to announce that he will not be part of the first thirteen because of health issues. I just talked to him yesterday, and he is not going to be able to do it. He was going to do a version of Clive Barker’s new story 'Haeckel’s Tales' that is coming out in the Dark Delicacies Anthology. However, Lucky McKee, who directed May and The Woods, is going to join us. So we are really happy about Lucky and really sad about Roger. Roger will join us for future episodes of Masters of Horror, and yes, there will be future episodes of Masters of Horror beyond the first thirteen."
The Masters Speak From Comic Con
By Sean Clark, Dread Central, 26 July 2005 (note - full text online at www.horrorchannel.com)

http://www.clivebark.../haeckeltv.html

SICK GIRL wirkt zumindest so, als sei sie McKee auf den Leib geschrieben.

[Cjamango]

Schau an. Na, dann hat die IMDb da gebockt. Dem Garris glaube ich im Zweifelsfall eher... Und McKee hat das Drehbuch zu SICK GIRL auch selber geschrieben. Also: Thumbs down on IMDb!

[Puni]

Zustimmung zu HARD TARGET - der ist einfach nur ein Brett von Actionfilm! Und Van Dammes Frisur ist sowieso die geilste der Filmgeschichte!

[Groucho Marx]

@Knock Off: Allerdings gibt es in dem Film die großartige Szene, in der van Damme eine Rikscha zieht und dabei durch Schläge mit einem Aal (!) zur Höchstleistung gepeitscht wird.

Bearbeitet von Groucho Marx, 05. Juni 2006, 20:04.

[Immo]

Groucho Marx sagte am 05.06.2006, 20:57:

@Knock Off: Allerdings gibt es in dem Film die großartige Szene, in der van Damme eine Rikscha zieht und dabei durch Schläge mit einem Aal (!) zur Höchstleistung gepeitscht wird.

Vgl. zu diesem Topos auch Bartz (2006).

[StephenDedalus]

danke für den eintrag zu dear wendy - den ich auch schon weitergegeben habe -, den hätte ich sonst bestimmt verpasst und damit einen film, der mich sehr berührt hat, obgleich ich darin mehr einen film über das entstehen von jugendkult(ur) (mit diversen parallelen zu cocteaus "kinder der nacht"), als eine liebesgeschichte gesehen habe; vielleicht, weil ich das mädel so süß fand und die fixiertheit auf die knarre demnach nicht ganz nachvollziehen konnte ...

der zu hard target ist auch schön; aber den kenne ich ja schon lange.

[StephenDedalus]

bzgl.: domino

kannst du mir vielleicht sagen, ob die deutsche dvd diesmal die untertitel im bild beibehalten hat - und ob sie deutsch und englisch entsprechend der tonspur sind ? - würde den man on fire-reinfall gerne unwiederholt lassen.

[Cjamango]

StephenDedalus sagte am 10.06.2006, 23:54:

bzgl.: domino

kannst du mir vielleicht sagen, ob die deutsche dvd diesmal die untertitel im bild beibehalten hat - und ob sie deutsch und englisch entsprechend der tonspur sind ? - würde den man on fire-reinfall gerne unwiederholt lassen.

Au ha, da kann ich Dir, fürchte ich, leider nicht helfen, da ich MAN ON FIRE nur in der deutschen Fassung kenne. Bei DOMINO waren z.B. die spanischen Sätze von Edgar Ramirez größtenteils untertitelt, außer in Fällen, wo das mangelnde Unverständnis der Umstehenden Thema war. Ob die optional waren oder fest im Bild, weiß ich nicht. Habe ich leider nicht rumprobiert, sorry. Wer mehr dazu weiß, bitte posten...

[StephenDedalus]

Cjamango sagte am 11.06.2006, 03:52:

StephenDedalus sagte am 10.06.2006, 23:54:

bzgl.: domino

kannst du mir vielleicht sagen, ob die deutsche dvd diesmal die untertitel im bild beibehalten hat - und ob sie deutsch und englisch entsprechend der tonspur sind ? - würde den man on fire-reinfall gerne unwiederholt lassen.

Au ha, da kann ich Dir, fürchte ich, leider nicht helfen, da ich MAN ON FIRE nur in der deutschen Fassung kenne. Bei DOMINO waren z.B. die spanischen Sätze von Edgar Ramirez größtenteils untertitelt, außer in Fällen, wo das mangelnde Unverständnis der Umstehenden Thema war. Ob die optional waren oder fest im Bild, weiß ich nicht. Habe ich leider nicht rumprobiert, sorry. Wer mehr dazu weiß, bitte posten...

"richtig" wäre, wenn z.b. in der szene, wo der typ in der glasglocke unter wasser telefoniert die "untertitel" die ja keine sind - im sinne eines dvd-features -, weil sie fest zum film gehören, mitten im bild standen; wäre der effekt intakt gewesen, wäre es dir auf jeden fall aufgefallen (weil eben tony scott der einzige regisseur ist, der das so macht.).
(man on fire war im kino intakt - nur die dvd ist verbockt.)

Bearbeitet von StephenDedalus, 11. Juni 2006, 13:52.

[Hogle]

Cjamango sagte am 13.06.2006, 01:17:

THE FOG ist einfach nur überflüssig.

Hogle sagte am 13.06.2006, 00:40:

Unterliegt dem Original in jeder Hinsicht und hat deshalb keine Daseinsberechtigung

Da habe ich ja heute wenigstens nicht alleine gelitten...

[FakeShemp]

Zitat

Man fragt sich wirklich, ob Carpenter es nötig hat, seine frühen Filme jetzt mit solchen Mätzchenanhäufungen in den Orkus zu befördern.

Ist das nicht ein Widerspruch in sich?

Bearbeitet von FakeShemp, 13. Juni 2006, 04:27.

[Cjamango]

Finde ich eigentlich nicht. Subtilität war dem Mann immer ein Fremdwort, das ist schon wahr, und HALLOWEEN z.B. besteht hauptsächlich aus filmischen Kunststückchen (fehlt nur noch die Zirkusmusik!), aber ich fand die meisten der frühen Carpenters auch sehr spannend, während ihm "der Kniff" irgendwie abhanden gekommen ist, zumindest nach meinem Empfinden. Ich mochte VAMPIRES z.B. überhaupt nicht, und was FLUCHT AUS L.A. sollte... Der einzige neuere Carpenter, bei dem ich wirklich großen Spaß gehabt habe, war GHOSTS OF MARS, und ob das beabsichtigter Spaß war, weiß ich auch nicht so recht. Als ich noch ein Teenager war, gehörte der Mann zu meinen Lieblingsregisseuren. Ich weiß noch, wie ich es kaum abwarten konnte, bis der neue Carpenter in die Kinos kam, aber nach STARMAN folgten da doch einige Ernüchterungen...

Bearbeitet von Cjamango, 13. Juni 2006, 12:47.

[FakeShemp]

Näi näi, ich meinte das mehr so, dass doch von einer Gurke als Remake keine Gefahr für das Original ausgehen kann. Aber wenn der neue "Fog" sagen wir absolut phantastisch geworden wäre, dann würde ich da für den Alten schon eher den Sonderzug nach Orkus trapsen hören...

Bearbeitet von FakeShemp, 13. Juni 2006, 12:58.

[Kasimir]

FakeShemp sagte am 13.06.2006, 13:56:

Näi näi, ich meinte das mehr so, dass doch von einer Gurke als Remake keine Gefahr für das Original ausgehen kann. Aber wenn der neue "Fog" sagen wir absolut phantastisch geworden wäre, dann würde ich da für den Alten schon eher den Sonderzug nach Orkus trapsen hören...

Ich glaube sehr wohl: Eine Gurke (aber deutlich mehr noch eine Fortsetzung ) kann einem grade das Original ein Stück weit vermiesen, wohingegen ein großartiger neuer Film sich an dessen Seite stellen und dem etwas beigeben kann (und wird) - für einen persönlich wie im Diskurs.


Ich mag Vampires deutlich lieber als Ghosts (und sehr), aber letzteren mag ich auch

Bearbeitet von Kasi, 13. Juni 2006, 16:02.

[FakeShemp]

Kasi sagte am 13.06.2006, 17:00:

FakeShemp sagte am 13.06.2006, 13:56:

Näi näi, ich meinte das mehr so, dass doch von einer Gurke als Remake keine Gefahr für das Original ausgehen kann. Aber wenn der neue "Fog" sagen wir absolut phantastisch geworden wäre, dann würde ich da für den Alten schon eher den Sonderzug nach Orkus trapsen hören...

Ich glaube sehr wohl: Eine Gurke (aber deutlich mehr noch eine Fortsetzung ) kann einem grade das Original ein Stück weit vermiesen, wohingegen ein großartiger neuer Film sich an dessen Seite stellen und dem etwas beigeben kann (und wird) - für einen persönlich wie im Diskurs.


Ich mag Vampires deutlich lieber als Ghosts (und sehr), aber letzteren mag ich auch

Das leuchtet mir jetzt nicht ein, weil eine Gurke sehe ich, vergesse ich und kenne ich irgendwann nicht mehr. Ein Remake auf einen älteren Film ist ja doch etwas anderes als eine direkte Fortsetzung, falls du auf das "Matrix"-Debakel anspielst, wo einem die Fortsetzungen tatsächlich den ersten Film mit versauen können. Aber bei Werken, die 1. zeitlich und ästhetisch so weit auseinander liegen und bei denen 2. die Macher in vorderster Reihe ganz andere sind, da bestehen doch kaum Berührungspunkte. Ich sehe also nicht, wie da schädliche Gurken-Viren vom einen auf den anderen übergehen sollen. Ein Film aus den 70ern ist einfach eine andere Welt. Da sollte imho nix passieren. Und tut es bei mir auch nicht. Ich habe das "Fog"-Remake schon total vergessen und nicht ein Molekül hat sich davon in das Original geschlichen. Wäre ja auch lieblos und ungerecht. Ich weiß, dass beim Remake der Carpenter irgendwie mitmischte und ich vermute, hier liegt der Kern im Pudel begraben. Also der Krekel hat ja auch ein „Fog“-Remake gedreht ( ) und wäre es nicht höchst erbärmlich, wenn der einem den Carpenter nachhaltig versaute? Das geht einfach nicht. So viel Selbstbeherrschung muss sein!

Andererseits, wer von den Geblendeten will denn noch das Original von „The Thing“ kennen, nachdem (diesmal) Carpenter so ein, wahrscheinlich tolles Remake gedreht hat? (Ich mag den alten trotzdem lieber.) Keine Sau interessiert sich noch für den Vorgänger. Oder hat „Das Haus der Lady Alquist“ etwa „Gaslight“ (1940) gut getan? Ein vermeintlich gutes Remake schadet also irgendwie schon dem Original. Aus Sicht des Erstwerks ist eine schlechte Wiederbelebung irgendwie günstiger.

Bearbeitet von FakeShemp, 13. Juni 2006, 21:37.

[Funxton]

"Grosse Pointe": Herzlichste Zustimmung.

F.

[The Critic]

Bei Grosse Point Blank ist es wohl wirklich me against the world. Ich verstehe es einfach nicht, was diesen Film auszeichnen soll. Er ist nicht lustig, nicht spannend, nicht kunstvoll, nicht klug. Eigentlich erzeugt er nur so eine verschwommene Gemuhtligkait in mir, die ihn in Kombination mit den allseits zu vernehmenden Elogen zu einem Haßobjekt allererster Kajüte haben werden lassen.

[Funxton]

Wie du schon sagst: You against the world .

F.

[Cjamango]

The Critic sagte am 14.06.2006, 16:16:

Er ist nicht lustig, nicht spannend, nicht kunstvoll, nicht klug.

Na ja, für mich ist er das alles eben... Ist halt schlicht Geschmackssache. Ich war mir übrigens gar nicht bewußt, daß der so abgefeiert worden ist. Vieles hängt ja auch immer mit der Erwartungshaltung zusammen, die man an einen Film knüpft. DER ENGLISCHE PATIENT hätte ich vielleicht auch nicht so unterirdisch gefunden, hätte ich nicht im Vorfeld all die Hymnen auf den Film mitgekriegt...