180 Antworten in diesem Thema

[bekay]

StephenDedalus sagte am 05.12.2006, 11:17:

weißt du, ich würde den herrn der ringe ja gerne mögen, wie ich es als kind getan habe, so wie ich auch manchmal gerne an den lieben gott glauben könnte, aber es geht leider nicht mehr -

Nee, das war mir doch klar - ich versuche hier ja auch keine Konvertierung zu vollführen, sondern eine Bewertung auch aus einer (wie du so schön sagst) intersubjektiven Perspektive. Ich würde eben kein "besser" (und das ist ja ein Vergleich) anlegen, weil ich so verfangen in der Zweitschöpfung bin und enthoben aus der Wirklichkeit. Natürlich ist Tolkiens Welt auch mit unserer verbunden - schließlich bedient er sich aus Materialen der christlichen und germanischen Mythologien und mit Sicherheit auch der mittelalterlichen Blütezeit des Hofes. Aber er schafft dabei einen neuen Raum, der durchaus so reich ist, dass man sich in ihm verlieren kann. Als Neuschöpfer eines selbstständigen Mythos samt Universum musst auch du ihn zu seinem Recht kommen lassen. Jedoch ist mir vollkommen klar: man muss diesen Raum nicht mögen. Aber literatur- (oder unterhaltungs-)historisch würde ich ihn als neues Phänomen bewerten, dass Schule gemacht hat...

[A Tramp]

Zu Saw III:
Was in dem von Dir verlinkten Text angeschnitten wird, war vor ein paar Wochen, genauer gesagt am 11.01.07 ein Thema in der Kulturzeit auf 3 Sat. Es war ein interessanter Bericht und scheint momentan wirklich so etwas wie ein TV/Kino – Trend zu sein. Ich habe allerdings noch keinen der Saw-Filme gesehen, gleiches gilt für 24 und auch den neuen Bond.

[Kasimir]

Bevor es hier jetzt mit "24" weitergeht - -, möchte ich nur noch kurz einfügen, wie sehr es mich wundert, dass in dem "Saw"-Zusammenhang nie der Name Sontag gefallen ist. Ich dachte, zumindest in der 'Diskussion' zum ersten Teil wäre sie mal erwähnt worden. Aber als ich gestern Nacht nochmal danach gesucht hab: nada. Was ich seltsam finde, schließlich schriebe sich damit die Kritik von selbst - vor allem aber müsste man in den Texten nicht Mutmaßungen anstellen, die schon behandelt worden sind. Eigentlich ist das nicht nur seltsam, sondern peinlich - mindestens.

[bekay]

Kasi sagte am 05.02.2007, 16:09:

Bevor es hier jetzt mit "24" weitergeht - -, möchte ich nur noch kurz einfügen, wie sehr es mich wundert, dass in dem "Saw"-Zusammenhang nie der Name Sontag gefallen ist. Ich dachte, zumindest in der 'Diskussion' zum ersten Teil wäre sie mal erwähnt worden. Aber als ich gestern Nacht nochmal danach gesucht hab: nada. Was ich seltsam finde, schließlich schriebe sich damit die Kritik von selbst - vor allem aber müsste man in den Texten nicht Mutmaßungen anstellen, die schon behandelt worden sind. Eigentlich ist das nicht nur seltsam, sondern peinlich - mindestens.

meinst du jetzt auch mich ... ? was ich nicht kenne, darüber kann ich nicht schreiben. aber werd's mir jetzt mal durchlesen.

[A Tramp]

bekay sagte am 05.02.2007, 17:51:

meinst du jetzt auch mich ... ? was ich nicht kenne, darüber kann ich nicht schreiben. aber werd's mir jetzt mal durchlesen.

Ich habe mich jetzt auch gefragt, auf wen oder was Kasi genau Bezug nimmt, oder warum es jetzt mit 24 weitergehen sollte?

Eine Diskussion zum ersten Teil von Saw muss wohl an mir vorbeigegangen sein, aber wenn es schon so peinlich ist, dass der Name Sontag nicht genannt wurde, dann hättest Du wenigstens einen Link zu einer Quelle angeben können. So kann ich nur vermuten, dass Du einen Text wie diesen im Hinterkopf hattest.

[bekay]

A Tramp sagte am 05.02.2007, 19:23:

bekay sagte am 05.02.2007, 17:51:

meinst du jetzt auch mich ... ? was ich nicht kenne, darüber kann ich nicht schreiben. aber werd's mir jetzt mal durchlesen.

Ich habe mich jetzt auch gefragt, auf wen oder was Kasi genau Bezug nimmt, oder warum es jetzt mit 24 weitergehen sollte?

Eine Diskussion zum ersten Teil von Saw muss wohl an mir vorbeigegangen sein, aber wenn es schon so peinlich ist, dass der Name Sontag nicht genannt wurde, dann hättest Du wenigstens einen Link zu einer Quelle angeben können. So kann ich nur vermuten, dass Du einen Text wie diesen im Hinterkopf hattest.

Oder den Englischen von der Quelle (vielleicht ist das jemandem lieber): Regarding the Torture of Others.

Und wg. 24: das war nun wirklich an mich gerichtet Aber wem sollte ich denn schreiben, hatte ich dann gedacht, als ich gerade anfangen wollte, in die Tasten zu hauen: kulturzeit? A Tramp? (von dem ich nicht weiß, ob er überhaupt diese Serie geschaut hat...)

[Kasimir]

@ bekay und Tramp: Nein, nicht auch dich, und nicht euch, sondern die (deutsche) Filmkritik und -debatte. Leider lässt sich mein posting in der Tat auf anderes beziehen, wo es bei Gott (pardon: beileibe) nicht hin sollte. (Das hab ich in der Eile vorhin gar nicht gesehen ) Das war als Hinrichsen-, nicht als bekay-Nachklapp gemeint.

Ich bezog "die Diskussion" auch nicht auf eine hier im Forum und meinte damit ebensowenig, dass diese ergänzungsbedürftig sei. Ich vermute sogar das genaue Gegenteil.

Ich meinte vorrangig dieses Buch. Der Torture-Text schloss daran 'aktualisierend' an (aber ich hab den seit dem Erscheinungstag auch nicht nochmal gelesen ), wie auch "Das Leiden ..." (wenn auch logischerweise anders) an Sontags Essays "Über Fotografie" anschloss.

Was nun noch "24" angeht, so wird auf diese Serie in dem Kulturzeitlink prominent Bezug genommen, und dass diese ein großes Thema für bekay ist (oder gar ein Anliegen), das weiß ich (ich erinnere an Ernst Corinths Text bei telepolis und bekays furioso dazu).

Ich entschuldige mich und danke für die Aufmerksamkeit.

[bekay]

[A Tramp]

Kasi sagte am 06.02.2007, 00:04:

@ bekay und Tramp: Nein, nicht auch dich, und nicht euch, sondern die (deutsche) Filmkritik und -debatte. Leider lässt sich mein posting in der Tat auf anderes beziehen, wo es bei Gott (pardon: beileibe) nicht hin sollte. (Das hab ich in der Eile vorhin gar nicht gesehen ) Das war als Hinrichsen-, nicht als bekay-Nachklapp gemeint.

Ich bezog "die Diskussion" auch nicht auf eine hier im Forum und meinte damit ebensowenig, dass diese ergänzungsbedürftig sei. Ich vermute sogar das genaue Gegenteil.

Ich meinte vorrangig dieses Buch. Der Torture-Text schloss daran 'aktualisierend' an (aber ich hab den seit dem Erscheinungstag auch nicht nochmal gelesen ), wie auch "Das Leiden ..." (wenn auch logischerweise anders) an Sontags Essays "Über Fotografie" anschloss.

Alles klar. Ich hatte die Filmkritikdebatte bzw. den Thread dazu hier im Forum und die weiterführenden Links gelesen, allerdings ist bei mir der Name Hinrichsen nicht lange hängengeblieben, wie Du gemerkt haben dürftest.

Kasi sagte am 06.02.2007, 00:04:

Was nun noch "24" angeht, so wird auf diese Serie in dem Kulturzeitlink prominent Bezug genommen, und dass diese ein großes Thema für bekay ist (oder gar ein Anliegen), das weiß ich (ich erinnere an Ernst Corinths Text bei telepolis und bekays furioso dazu).

Ich entschuldige mich und danke für die Aufmerksamkeit.

Den Text hatte ich selbstverständlich gelesen, nur wusste ich mit Deiner Bemerkung "Bevor es hier jetzt mit "24" weitergeht" nichts anzufangen, aber das hat ja bekay schon geklärt. Ich selbst habe wie oben schon geschrieben 24 noch nicht gesehen.

Entschuldigen brauchst Du Dich schonmal gar nicht, im Gegenteil, denn Susan Sontag passt ja nun doch zum Thema und ich muss gestehen, dass ich nicht auf diesen Namen gekommen wäre und ich die Texte auch noch nicht kannte (ich habe die auch nur quergelesen, die muss ich mir mal in Ruhe durchlesen).

Mir ist beim Lesen von bekays Beitrag zu Saw III eben der Beitrag aus der Kulturzeit wieder eingefallen, und natürlich interessiert es mich, was ihr darüber denkt.

[Kasimir]

Dich, Tramp, traf obiges posting wohl leider sehr kontextlos. Ich hatte mich schon zuvor mit bekay über "Saw" und den Text Hinrichsens ausgetauscht. Mit der Filmkritikdebatte meinte ich den filmkritischen und Feuilleton-Diskurs zu "Saw" I-III. Ich wollte dir auch bestimmt nicht unterstellen, den kulturzeit-Text nicht gelesen zu haben, versuchte nur klar zu machen, wieso ich plötzlich bei "24" gelandet war (diesmal wäre das Missverständnis der versuchten Überdeutlichkeit geschuldet - aber vielleicht, irgendwann, finde auch ich das rechte Maß). Als großer Freund von link- und Querverweisen hätte ich mich wohl besser einfach und schlicht dafür bedankt, anstatt hier nur wieder mal Verwirrung zu stiften. Um mich schließlich komplett zu disqualifizieren, sei hier nochmal gesagt, dass ich weder "24" noch "Saw" aus wirklicher Ansicht kenne.

[A Tramp]

Jetzt habe auch ich es verstanden.
Ich bin manchmal etwas langsam, war hier auch zu faul ein paar Dinge nachzuschauen. Bevor ich mich nun komplett der Lächerlichkeit preisgebe, lasse ich es bei diesen Zeilen.

Kasi sagte am 06.02.2007, 23:51:

Dich, Tramp, traf obiges posting wohl leider sehr kontextlos.

Ja, leider.

[Kasimir]

A Tramp sagte am 07.02.2007, 00:31:

Jetzt habe auch ich es verstanden.
Ich bin manchmal etwas langsam, war hier auch zu faul ein paar Dinge nachzuschauen. Bevor ich mich nun komplett der Lächerlichkeit preisgebe, lasse ich es bei diesen Zeilen.

Kasi sagte am 06.02.2007, 23:51:

Dich, Tramp, traf obiges posting wohl leider sehr kontextlos.

Ja, leider.

Den Kontext hätte ich bereitstellen müssen. - Und selbst wenn du es gewollt hättest oder sollen würdest: Das hat sich über mehrere (Tages)Freds und bekays blog hingezogen - da hatten selbst wir zwei bisher beteiligte schonmal den Überblick verloren.

[Funk_Dogg]

Drei schöne Einträge hast du da zuletzt geschrieben!

Aber in den Tenor, dass 300 als unfreiwillig komische Trashgurke zu belachen sei (wie es etwa auch cj vorschlägt), kann ich überhaupt nicht einstimmen. Auch wenn ich dir Recht geben möchte, was seine Überbewertung als Fascho-Propaganda angeht: Ich empfand den Film als viel zu steif, grimmig, betont böse und hässlich, ja als insgesamt viel zu eindimensional, als dass ich entspannt darüber hätte schmunzeln können ... Ich fand den einfach nur stinklangweilig.

[bekay]

Funk_Dogg sagte am 09.05.2007, 09:50:

Drei schöne Einträge hast du da zuletzt geschrieben!

Aber in den Tenor, dass 300 als unfreiwillig komische Trashgurke zu belachen sei (wie es etwa auch cj vorschlägt), kann ich überhaupt nicht einstimmen. Auch wenn ich dir Recht geben möchte, was seine Überbewertung als Fascho-Propaganda angeht: Ich empfand den Film als viel zu steif, grimmig, betont böse und hässlich, ja als insgesamt viel zu eindimensional, als dass ich entspannt darüber hätte schmunzeln können ... Ich fand den einfach nur stinklangweilig.

stinklangweilig war der auch stellenweise, das letzte drittel erging sich ja auch nur in wiederholungen. und erzählen ist für den film ebenfalls ein fremdbegriff. nun war es nicht ein entspanntes schmunzeln, was ich meinte. auch wenn das vielleicht in meinen text so rüberkam. zu lachen war die einzige möglichkeit, mit dem film umzugehen, eben ob der einen dimension. also würde ich dir schon recht geben. auch wenn ich die wertung als grimmig, böse und hässlich nicht ganz nachvollziehen kann. diese ganzen künstlichen bilder, das etwas sterile blutgetropfe aus der computerkiste und das pubertäre gehabe konnten derlei nicht in mir auslösen...

[Funk_Dogg]

bekay sagte am 09.05.2007, 11:48:

Funk_Dogg sagte am 09.05.2007, 09:50:

Drei schöne Einträge hast du da zuletzt geschrieben!

Aber in den Tenor, dass 300 als unfreiwillig komische Trashgurke zu belachen sei (wie es etwa auch cj vorschlägt), kann ich überhaupt nicht einstimmen. Auch wenn ich dir Recht geben möchte, was seine Überbewertung als Fascho-Propaganda angeht: Ich empfand den Film als viel zu steif, grimmig, betont böse und hässlich, ja als insgesamt viel zu eindimensional, als dass ich entspannt darüber hätte schmunzeln können ... Ich fand den einfach nur stinklangweilig.

stinklangweilig war der auch stellenweise, das letzte drittel erging sich ja auch nur in wiederholungen. und erzählen ist für den film ebenfalls ein fremdbegriff. nun war es nicht ein entspanntes schmunzeln, was ich meinte. auch wenn das vielleicht in meinen text so rüberkam. zu lachen war die einzige möglichkeit, mit dem film umzugehen, eben ob der einen dimension. also würde ich dir schon recht geben. auch wenn ich die wertung als grimmig, böse und hässlich nicht ganz nachvollziehen kann. diese ganzen künstlichen bilder, das etwas sterile blutgetropfe aus der computerkiste und das pubertäre gehabe konnten derlei nicht in mir auslösen...

Da habe ich mich gleich zweimal missverständlich ausgedrückt: Habe schon verstanden, dass du ein lautes Lachen ÜBER den Film meintest, quasi das Lachen über den unfreiwilligen Humor. Das ist mir eben nicht gelungen. Weil ich den Film als hässlich empfand. Damit meinte ich nun nicht die Bilder, sondern, dass ich den ganzen Film als extrem verkrampft und bemüht empfunden habe. Alle gucken immer böse, schreien rum. Der Film bietet da zum andauernden Schwelgen in Todessehnsucht und zur Todesphantasie überhaupt keinen Ausgleich, aus dem dann Humor - welcher Art auch immer - erwachsen könnte. (Wenn man annimmt, dass Humor immer aus der Diskrepanz zweier gegenüberstehender Teile entsteht.)

[Funk_Dogg]

DEJA VU

Wir haben den Film exakt gleich gesehen. Schön, die eigene Meinung in einer ganz anderen Stimme zu hören.

[bekay]

Funk_Dogg sagte am 04.10.2007, 15:10:

DEJA VU

Wir haben den Film exakt gleich gesehen. Schön, die eigene Meinung in einer ganz anderen Stimme zu hören.

du hast da aber mit dem spirituellen aspekt eine ebene entdeckt, die ich so bei der erstsichtung gar nicht gespürt habe - oder jedenfalls nicht ernstgenommen habe. das kann einem nämlich schon ein bisschen die suppe versalzen, deswegen habe ich das wohl gleich ausgeblendet.

[Funxton]

zu "Little Caesar", weil mir nach Prosten ist und du mit jedem Wort richtig liegst.

[bekay]

Funxton sagte am 27.11.2007, 18:36:

zu "Little Caesar", weil mir nach Prosten ist und du mit jedem Wort richtig liegst.

[Kasimir]

Find das klasse, dass das frühe amerikanische Tonkino bei dir inzwischen so wohl gelitten ist

[bekay]

Kasimir sagte am 27.11.2007, 21:17:

Find das klasse, dass das frühe amerikanische Tonkino bei dir inzwischen so wohl gelitten ist

inzwischen? stand es mal so schlimm um mich...?

[Kasimir]

bekay sagte am 27.11.2007, 21:20:

Kasimir sagte am 27.11.2007, 21:17:

Find das klasse, dass das frühe amerikanische Tonkino bei dir inzwischen so wohl gelitten ist

inzwischen? stand es mal so schlimm um mich...?

Was heißt schlimm ... Quatsch. Wir hatten das Thema mal im TF, weiß aber nicht mehr, aus welchem Anlass.

[Bastro]

Zitat

und so entscheidet auch John Rambo nicht, ob Gewalt eine (auch politische) Lösung ist oder nicht - dass sie ist, dies ist die Endpointe, die einen auch gerade beim friedlichen Schlußpanorama des Films hilflos schlucken lässt...

Da muß man wirklich schlucken, vor allem da die Friedlichkeit ja nur eine scheinbare ist - man erinnere sich an Teil 1, der mit einer (uneigentlichen) Ankunft/Heimkehr im eigenen Land beginnt. Es scheint sich ein Rahmen zu schließen, zumindest eine Kreisbewegung zu erfüllen - mit sehr ungewissem Fortgang. (So bindet sich der 4. Teil an den 1. wieder an.) Die sonnendurchflutete Idylle der Farm, die im Kontrast zum düsteren burmesischen Dschungel steht - kontrastiert auch mit dem verregneten Beginn des 1. Teils. Jedoch werden sich die Begriffe "Heimat", "Rückkehr" und "Ankommen" erstmal inhaltlich füllen müssen. So richtig glaubt man ja nicht, daß das gut ausgeht.

[bekay]

Bastro sagte am 29.02.2008, 23:17:

Zitat

und so entscheidet auch John Rambo nicht, ob Gewalt eine (auch politische) Lösung ist oder nicht - dass sie ist, dies ist die Endpointe, die einen auch gerade beim friedlichen Schlußpanorama des Films hilflos schlucken lässt...

Da muß man wirklich schlucken, vor allem da die Friedlichkeit ja nur eine scheinbare ist - man erinnere sich an Teil 1, der mit einer (uneigentlichen) Ankunft/Heimkehr im eigenen Land beginnt. Es scheint sich ein Rahmen zu schließen, zumindest eine Kreisbewegung zu erfüllen - mit sehr ungewissem Fortgang. (So bindet sich der 4. Teil an den 1. wieder an.) Die sonnendurchflutete Idylle der Farm, die im Kontrast zum düsteren burmesischen Dschungel steht - kontrastiert auch mit dem verregneten Beginn des 1. Teils. Jedoch werden sich die Begriffe "Heimat", "Rückkehr" und "Ankommen" erstmal inhaltlich füllen müssen. So richtig glaubt man ja nicht, daß das gut ausgeht.

interessant dabei ist ja, dass der vierte teil m.e. zwei weitere solcher panorama-aufnahme von leicht erhöhter position im vorherigen verlauf präsentiert - an erstere kann ich mich lieder nicht erinnern (aber ich weiß, dass es sie gab, verdammt!), zweitere ist rambos blick auf das schlachtfeld des schluß-massakers. jedenfalls schon durch diese parallelisierung ist der letzten einstellung nicht zu vertrauen: wir haben also davor schon gelernt, dass der weite blick großes leid entdeckt.

[Bastro]

bekay sagte am 01.03.2008, 12:22:

Bastro sagte am 29.02.2008, 23:17:

Zitat

und so entscheidet auch John Rambo nicht, ob Gewalt eine (auch politische) Lösung ist oder nicht - dass sie ist, dies ist die Endpointe, die einen auch gerade beim friedlichen Schlußpanorama des Films hilflos schlucken lässt...

Da muß man wirklich schlucken, vor allem da die Friedlichkeit ja nur eine scheinbare ist - man erinnere sich an Teil 1, der mit einer (uneigentlichen) Ankunft/Heimkehr im eigenen Land beginnt. Es scheint sich ein Rahmen zu schließen, zumindest eine Kreisbewegung zu erfüllen - mit sehr ungewissem Fortgang. (So bindet sich der 4. Teil an den 1. wieder an.) Die sonnendurchflutete Idylle der Farm, die im Kontrast zum düsteren burmesischen Dschungel steht - kontrastiert auch mit dem verregneten Beginn des 1. Teils. Jedoch werden sich die Begriffe "Heimat", "Rückkehr" und "Ankommen" erstmal inhaltlich füllen müssen. So richtig glaubt man ja nicht, daß das gut ausgeht.

interessant dabei ist ja, dass der vierte teil m.e. zwei weitere solcher panorama-aufnahme von leicht erhöhter position im vorherigen verlauf präsentiert - an erstere kann ich mich lieder nicht erinnern (aber ich weiß, dass es sie gab, verdammt!), zweitere ist rambos blick auf das schlachtfeld des schluß-massakers. jedenfalls schon durch diese parallelisierung ist der letzten einstellung nicht zu vertrauen: wir haben also davor schon gelernt, dass der weite blick großes leid entdeckt.

guter Punkt!
erstere Panorama-Aufnahme könnte das 2. Minenfeld-Wettspiel sein, welches von schräg oben, quasi-subjektiv durch die Augen der Amerikaner gezeigt wird. (Ist das nicht auch dann die Pfeil- und Bogen- /Halsschuß-Szene?!)

[bekay]

ja, das kann durchaus sein. auch hier ein hang, eine leicht erhöhte position, von der aus auf ein weites feld geschaut werden kann. sehr interessant, wie bewusst in john rambo diese raumkonstruktion eingesetzt und entwickelt wird: söldnerblick erfasst grausamkeiten - nicht handelnd; ramboblick erfasst grausamkeiten - nach aktiven kampfhandlungen; scheinbar universaler blick erfasst frieden, dem wir nicht trauen. bemerkenswert bei der letzten konstellation auch, dass rambo diesmal nicht auf der erhöhten position steht, sondern herabsteigt in die ebene. da kann man inhaltlich bestimmt noch was rausholen. bei der nächsten sichtung

[Bastro]

zu 28 DAYS LATER und Opazität: wenn ich das richtig erinnere gibt es ja schon einen klaren, sprich: sauberen, Spiegel. Nämlich in der Söldner-Sequenz hinter dem sich das Mädchen vor dem Zpmbie versteckt. Der Zombie "wittert" den Menschen, erblickt sich aber dann selbst im Spiegel -und? Erkennt sich, bewegt sich ganz dicht heran und betrachtet sich selbst. Und hetzt dann weiter. Wie würdest Du das deuten? (Schelte mich, wenn ich mich irre.)

[bekay]

Bastro sagte am 30.04.2008, 00:38:

zu 28 DAYS LATER und Opazität: wenn ich das richtig erinnere gibt es ja schon einen klaren, sprich: sauberen, Spiegel. Nämlich in der Söldner-Sequenz hinter dem sich das Mädchen vor dem Zpmbie versteckt. Der Zombie "wittert" den Menschen, erblickt sich aber dann selbst im Spiegel -und? Erkennt sich, bewegt sich ganz dicht heran und betrachtet sich selbst. Und hetzt dann weiter. Wie würdest Du das deuten? (Schelte mich, wenn ich mich irre.)

hab deinen einwurf gar nicht bemerkt

erstens würde ich dich für nichts schelten, zweitens: stimmt, die szene ist mir auch in erinnerung. wichtig fand ich bei der, dass das mädchen sich ja hinter einem medium versteckt. es nutzt es also perfekt aus, um den zombie auszutricksen und in die irre zu führen. sie nutzt die spezielle opazität des spiegels aus, um den zombie von seinem eigentlichen unterfangen abzulenken. dass er sich kurz selbst erkennt, geht ja (1) mit der verkennung seines eigentlich wesens einher, was ich mal als fleischfressen bezeichnen würde. (2) ist ja gerade die eigenschaft von medien, die illusion des erkennens zu simulieren. dass das immer nur eine halbe wahrheit ist, zeigt die szene doch famos, denke ich. (auch dass der zombie dann weiterhetzt, scheint ja anzudeuten, dass der [halbe] erkennensmoment auch nur ein kurzes aufflackern war.)

[Kasimir]

Ich möchte hier nur kurz anfügen, dass Spielberg in "War of the Worlds" eine ähnliche Sequenz inszeniert - und bis zum Exzess ausformt.

[bekay]

Kasimir sagte am 27.05.2008, 12:42:

Ich möchte hier nur kurz anfügen, dass Spielberg in "War of the Worlds" eine ähnliche Sequenz inszeniert - und bis zum Exzess ausformt.

stimmt. inszenatorisch kostet er es vollends aus und lässt den zuschauer gleich mit in die medienfalle tapsen. oder? jedenfalls macht er dies in jurassic park 1, in der raptoren-küchen-szene.