1753 Antworten in diesem Thema

[bekay]

eigentlich war mein hinweis im tf dazu gedacht, einer solchen eskalation schon im voraus beizukommen. denn folgende aussagen, evoken,

Zitat

Gegen solche Verklärung ist natürlich kein Kraut gewachsen.

Zitat

Was sind das nur für Menschen, die Rambo 2 auf derart eingeschränkte Sichtweise sehen!

Sowas macht mich ganz traurig...

wirken ganz einfach zynisch und derart anmaßend, dass beim gesprächspartner einfach mit dem ploppen des korkens zu rechnen ist. gerade wenn man merkt, dass du nicht an ernsthafter auseinandersetzung interessiert bist, sondern einfach nur, so scheint mir, deine geistige überlegenheit hier abfeiern willst - du bist also der mit der nicht verklärenden und uneingschränkten sichtweise...?

[evoken]

Funk_Dogg sagte am 23.07.2007, 20:09:

evoken sagte am 23.07.2007, 20:01:

Funk_Dogg sagte am 23.07.2007, 19:58:

evoken sagte am 23.07.2007, 19:54:

Funk_Dogg sagte am 23.07.2007, 19:51:

evoken sagte am 23.07.2007, 19:48:

Funk_Dogg sagte am 23.07.2007, 19:45:

evo, du gehst mir ganz schön auf den Pansen. Kannst du nicht anderen Leuten den Kommfred vollsabbern?

Den Ton finde ich doch recht daneben.

Wieso? War doch eine höfliche Frage. Und außerdem bist du doch bestimmt auch der Meinung, dass man immer brav ehrlich sein soll, oder?

Na siehste.

Seltsamer Begriff von Höflichkeit.

Du gefällst mir: Nutzt jegliche sich dir bietende Gelegenheit zur Provokation oder zu gönnerhafter Besserwisserei und Schöngeisterei, ohne auch nur einen einzigen eigenen Gedanken vorzubringen, und heulst dann sofort rum, wenn jemand dir darauf mal eine Reaktion entgegenbringt, die vielleicht nicht so ganz nach deinem Geschmack ist.

Bei mir stehen einige Gedanken zu Rambo 2, schon seit mehreren Tagen.

Bitte den Tonfall etwas zurückfahren. Ich habe dich immer höflich behandelt und kann wohl dasselbe verlangen.

Ich lese dein FTB nicht, weil mir deine Haltung zum Film erstens fremd und zweitens unsympathisch ist. Und um zu erfahren, warum RAMBO 2 scheiße ist, gibt es sicherlich auch bessere Quellen als dein Tagebuch. Wenn du hier mit mir über Filme oder meine Meinung dazu diskutieren willst, stehe ich dir allerdings gern höflich Rede und Antwort.

Auf deine doofen Sprüche werde ich allerdings auch in Zukunft so reagieren wie ich es für angemessen halte. Da dir das nicht passt und ich auch kein großes Vergnügen dabei empfinde, mich mit deinen Befindlichkeiten auseinander zu setzen, könntest du ja einfach meine obige Bitte beherzigen.

Wenn so eine kleine Stichelei (von dir bin ich übrigens die gröbere Kelle gewohnt) schon zur derartigen Verstimmung führt, dann werde ich sowieso hier nicht mehr vorbeischauen.

[evoken]

bekay sagte am 23.07.2007, 20:19:

eigentlich war mein hinweis im tf dazu gedacht, einer solchen eskalation schon im voraus beizukommen. denn folgende aussagen, evoken,

Zitat

Gegen solche Verklärung ist natürlich kein Kraut gewachsen.

Zitat

Was sind das nur für Menschen, die Rambo 2 auf derart eingeschränkte Sichtweise sehen!

Sowas macht mich ganz traurig...

wirken ganz einfach zynisch und derart anmaßend, dass beim gesprächspartner einfach mit dem ploppen des korkens zu rechnen ist. gerade wenn man merkt, dass du nicht an ernsthafter auseinandersetzung interessiert bist, sondern einfach nur, so scheint mir, deine geistige überlegenheit hier abfeiern willst - du bist also der mit der nicht verklärenden und uneingschränkten sichtweise...?

Ok, ihr seid ja beide Mods.

Einer kann meinen FTB-Thread löschen. Dann bin ich weg.

[Elektro]

komische type.

[Funk_Dogg]

evoken sagte am 23.07.2007, 20:28:

bekay sagte am 23.07.2007, 20:19:

eigentlich war mein hinweis im tf dazu gedacht, einer solchen eskalation schon im voraus beizukommen. denn folgende aussagen, evoken,

Zitat

Gegen solche Verklärung ist natürlich kein Kraut gewachsen.

Zitat

Was sind das nur für Menschen, die Rambo 2 auf derart eingeschränkte Sichtweise sehen!

Sowas macht mich ganz traurig...

wirken ganz einfach zynisch und derart anmaßend, dass beim gesprächspartner einfach mit dem ploppen des korkens zu rechnen ist. gerade wenn man merkt, dass du nicht an ernsthafter auseinandersetzung interessiert bist, sondern einfach nur, so scheint mir, deine geistige überlegenheit hier abfeiern willst - du bist also der mit der nicht verklärenden und uneingschränkten sichtweise...?

Ok, ihr seid ja beide Mods.

Einer kann meinen FTB-Thread löschen. Dann bin ich weg.

Ich werde gar nix löschen. Warum auch? Vielleicht interessiert es ja andere, was du schreibst. Ich habe kein Problem mit Meinungspluralität. Du darfst denken und schreiben, was du willst. Es interessiert mich einfach nur nicht.

Und was deine "kleinen Sticheleien" angeht: Von dir kommt kaum was anderes, das ist das Problem.

[evoken]

Elektro sagte am 23.07.2007, 20:31:

komische type.

I get that a lot.

[Funk_Dogg]

Elektro sagte am 23.07.2007, 20:31:

komische type.

[pasheko]

evoken sagte am 23.07.2007, 20:28:

Einer kann meinen FTB-Thread löschen. Dann bin ich weg.

Diese Reaktion ist nun wirklich übertrieben.

[evoken]

pasheko sagte am 23.07.2007, 20:36:

evoken sagte am 23.07.2007, 20:28:

Einer kann meinen FTB-Thread löschen. Dann bin ich weg.

Diese Reaktion ist nun wirklich übertrieben.

Nö, ich hab schon das Gefühl, dass ich nicht so recht hierher passe.

Sorry.

[Bastro]

evoken sagte am 23.07.2007, 20:37:

pasheko sagte am 23.07.2007, 20:36:

evoken sagte am 23.07.2007, 20:28:

Einer kann meinen FTB-Thread löschen. Dann bin ich weg.

Diese Reaktion ist nun wirklich übertrieben.

Nö, ich hab schon das Gefühl, dass ich nicht so recht hierher passe.

Sorry.

evoken, mach kein' Scheiß!

[bekay]

evoken sagte am 23.07.2007, 20:28:

Ok, ihr seid ja beide Mods.

Einer kann meinen FTB-Thread löschen. Dann bin ich weg.

ich habe das alles nicht als mod gesagt. ich werde auch gar nix löschen, außer wenn du es ausdrücklich wünschst, was ich keinesfalls hoffe. meine deeskalationsstrategie ist ja leider in die hose gegangen. ich habe sie aber gefahren, damit du nach einem großen streit nicht die sachen packst. ich für meinen teil mag dein geschreibe nämlich durchaus. nur das, was du als stichelei bezeichnet, wirkt dann meist eher verletzend und herablassend. und ich bin davon überzeugt, dass dies nicht in deinem sinne ist.

[evoken]

bekay sagte am 23.07.2007, 20:43:

evoken sagte am 23.07.2007, 20:28:

Ok, ihr seid ja beide Mods.

Einer kann meinen FTB-Thread löschen. Dann bin ich weg.

ich habe das alles nicht als mod gesagt. ich werde auch gar nix löschen, außer wenn du es ausdrücklich wünschst,

Check PN.

[Schischa]

Woodoo: Wie passend, der Film steht bei mir diese Woche auch noch auf dem Programm Zur Herkunft der Untoten: War immer der Meinung, deren Herkunft sei mit den ganzen Woodoo-Vermutungen hinlänglich erklärt worden zusätzlich versucht ja noch der Inseldoktor mit seinen ganzen Blut- und Infusions-Spielchen, das Zombie-Gefleische auf rationalem Wege zu erklären bzw. zu lösen. Reicht doch als Erklärung!

Zu Deinem Dauerbrenner-Altersproblem: Bei uns liefen die DB bis `85 oder `86 und sooo jung bist Du auch nicht mehr, dass Du zu der Zeit noch nicht im Kino rumgehangen hast. Älter war ich Anfang der 80er auch nicht

Was mich heute viel mehr wundert, ist die Tatsache, dass es damals keine Sau kratzte, dass 10 oder 12 jährige in Erwachsenenfilmen rumhängen wobei ich speziell im Falle der Schreckensinsel auch nie in den Kinogenuss kam die Aushangfotos hatte ja aber auch schon ihren Reiz

[molotto]

Schischa sagte am 24.07.2007, 08:44:

Woodoo: Wie passend, der Film steht bei mir diese Woche auch noch auf dem Programm Zur Herkunft der Untoten: War immer der Meinung, deren Herkunft sei mit den ganzen Woodoo-Vermutungen hinlänglich erklärt worden zusätzlich versucht ja noch der Inseldoktor mit seinen ganzen Blut- und Infusions-Spielchen, das Zombie-Gefleische auf rationalem Wege zu erklären bzw. zu lösen. Reicht doch als Erklärung!

Richtig. Der Film bietet zweierlei Ansätze, das Auftauchen der Zombies zu erklären, wenngleich man natürlich schon so fair sein muss und also zugeben, dass beide Spuren nicht sonderlich vertieft werden. Vielmehr ist der Zuschauer aufgefordert, sich hier selbst einen Reim zu machen.

Ansonsten, Funk: schöner Eintrag zu diesem unsterblichen Film!!

Schischa sagte am 24.07.2007, 08:44:

Zu Deinem Dauerbrenner-Altersproblem: Bei uns liefen die DB bis `85 oder `86 und sooo jung bist Du auch nicht mehr, dass Du zu der Zeit noch nicht im Kino rumgehangen hast. Älter war ich Anfang der 80er auch nicht

Was mich heute viel mehr wundert, ist die Tatsache, dass es damals keine Sau kratzte, dass 10 oder 12 jährige in Erwachsenenfilmen rumhängen wobei ich speziell im Falle der Schreckensinsel auch nie in den Kinogenuss kam die Aushangfotos hatte ja aber auch schon ihren Reiz

Wie schon woanders geschrieben: In unserem Kino war nach 1983 Schluss mit der Dauerbrennerei. Auch in vielen anderen Bezirkskinos habe ich nach 1983 kein Dauerbrenner mehr auf dem Spielplan gesehen. Mag sein, dass euer Kinobetreiber da einen weitaus längeren Atem hatte (oder halt einen wesentlich schlechteren Zugriff auf aktuelle und vor allem kassenträchtige Spielfilme während des Sommers).
FSK: Das hat in der Tat keinen gejuckt. Gern erinnert man sich da noch an Jugendamt-Razzien im Kino, um die Pimpfe aus CALIGULA rauszuholen. Dass Kinder und Jugendliche in solche Film herumsaßen, das spricht für meine Begriffe auch weniger gegen die (rücksichtslose) Geschäftstüchtigkeit des jeweiligen Betreibers, sondern vor allem für den exquisiten Geschmack einer ganzen Generation!

Wg. Probleme hier in den Kommentaren:
Muss das denn immer gleich so ausufern??

[Funk_Dogg]

Schischa sagte am 24.07.2007, 08:44:

Woodoo: Wie passend, der Film steht bei mir diese Woche auch noch auf dem Programm Zur Herkunft der Untoten: War immer der Meinung, deren Herkunft sei mit den ganzen Woodoo-Vermutungen hinlänglich erklärt worden zusätzlich versucht ja noch der Inseldoktor mit seinen ganzen Blut- und Infusions-Spielchen, das Zombie-Gefleische auf rationalem Wege zu erklären bzw. zu lösen. Reicht doch als Erklärung!

Zu Deinem Dauerbrenner-Altersproblem: Bei uns liefen die DB bis `85 oder `86 und sooo jung bist Du auch nicht mehr, dass Du zu der Zeit noch nicht im Kino rumgehangen hast. Älter war ich Anfang der 80er auch nicht

Was mich heute viel mehr wundert, ist die Tatsache, dass es damals keine Sau kratzte, dass 10 oder 12 jährige in Erwachsenenfilmen rumhängen wobei ich speziell im Falle der Schreckensinsel auch nie in den Kinogenuss kam die Aushangfotos hatte ja aber auch schon ihren Reiz

Das ich eine Erklärung "vermisst" habe, ist auch keine Kritik gewesen, vielmehr ist mir das zum ersten Mal aufgefallen, dass da eben nur angedeutet und nicht erklärt wird. Ich hatte das so in Erinnerung, dass Menard die Zombies ähnlich wie sein Berufskollege aus ZOMBIES UNTER KANNIBALEN selbst bastelt, aber so isses ja nicht.

Und Voodoo als Erklärung: Um das zu akzeptieren, müsste einem Onkel Fulci ja eigentlich erst einmal erklären, was er darunter versteht, denn mit dem echten Voodoo-Mythos hat das ja alles rein gar nix zu tun.

1986 war ich 10 und war so ein braver Junge, dass ich nie auf die Idee gekommen wäre, in einen Film zu gehen, der nicht für mein Alter war. Außerdem hatte ich vor solchen Filmen damals nen tierischen Respekt. An Aushangfotos solcher Klassiker kann ich mich nicht mehr erinnern – außer Spencer/Hill-Kloppern scheinen mir damals schon überwiegend US-Filme im Kino gelaufen zu sein. Lag wohl an den Düsseldorfer Kinos. Übrigens erinnere ich mich noch daran, dass eine Kassiererin meine Eltern ermahnt hat, dass sie mich in eine Abendvorstellung von DIE GÖTTER MÜSSEN VERRÜCKT SEIN mitgenommen haben, obwohl der nun nicht gerade CALIGULA ist ...

molotto sagte am 24.07.2007, 09:18:

Schischa sagte am 24.07.2007, 08:44:

Woodoo: Wie passend, der Film steht bei mir diese Woche auch noch auf dem Programm Zur Herkunft der Untoten: War immer der Meinung, deren Herkunft sei mit den ganzen Woodoo-Vermutungen hinlänglich erklärt worden zusätzlich versucht ja noch der Inseldoktor mit seinen ganzen Blut- und Infusions-Spielchen, das Zombie-Gefleische auf rationalem Wege zu erklären bzw. zu lösen. Reicht doch als Erklärung!

Richtig. Der Film bietet zweierlei Ansätze, das Auftauchen der Zombies zu erklären, wenngleich man natürlich schon so fair sein muss und also zugeben, dass beide Spuren nicht sonderlich vertieft werden. Vielmehr ist der Zuschauer aufgefordert, sich hier selbst einen Reim zu machen.

Ansonsten, Funk: schöner Eintrag zu diesem unsterblichen Film!!

Schischa sagte am 24.07.2007, 08:44:

Zu Deinem Dauerbrenner-Altersproblem: Bei uns liefen die DB bis `85 oder `86 und sooo jung bist Du auch nicht mehr, dass Du zu der Zeit noch nicht im Kino rumgehangen hast. Älter war ich Anfang der 80er auch nicht

Was mich heute viel mehr wundert, ist die Tatsache, dass es damals keine Sau kratzte, dass 10 oder 12 jährige in Erwachsenenfilmen rumhängen wobei ich speziell im Falle der Schreckensinsel auch nie in den Kinogenuss kam die Aushangfotos hatte ja aber auch schon ihren Reiz

Wie schon woanders geschrieben: In unserem Kino war nach 1983 Schluss mit der Dauerbrennerei. Auch in vielen anderen Bezirkskinos habe ich nach 1983 kein Dauerbrenner mehr auf dem Spielplan gesehen. Mag sein, dass euer Kinobetreiber da einen weitaus längeren Atem hatte (oder halt einen wesentlich schlechteren Zugriff auf aktuelle und vor allem kassenträchtige Spielfilme während des Sommers).
FSK: Das hat in der Tat keinen gejuckt. Gern erinnert man sich da noch an Jugendamt-Razzien im Kino, um die Pimpfe aus CALIGULA rauszuholen. Dass Kinder und Jugendliche in solche Film herumsaßen, das spricht für meine Begriffe auch weniger gegen die (rücksichtslose) Geschäftstüchtigkeit des jeweiligen Betreibers, sondern vor allem für den exquisiten Geschmack einer ganzen Generation!

Wg. Probleme hier in den Kommentaren:
Muss das denn immer gleich so ausufern??

Erstmal: Danke!

Zu den Kommentaren: Nein, muss es nicht. Ich bin wohl nicht gerade ein wahnsinnig besonnener Charakter und zu evoken habe ich ein ganz besonderes Verhältnis. Meiner Meinung versucht er eigentlich ständig mich mit seinen Postings zu provozieren. Dass er mit meinen Ansichten nix anfangen kann, sie für "pseudowissenschaftliches" Schöngerede hält, hat er jedenfalls schon sehr deutlich gemacht.

[Schischa]

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

[Funk_Dogg]

Schischa sagte am 24.07.2007, 15:29:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

Dass du das sagst, zeugt davon, dass du dich mit der gegenwärtigen Fulci-Rezeption nicht auskennst, aber das hatten wir auch schonmal.

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

[Schischa]

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 15:35:

Schischa sagte am 24.07.2007, 15:29:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

Dass du das sagst, zeugt davon, dass du dich mit der gegenwärtigen Fulci-Rezeption nicht auskennst, aber das hatten wir auch schonmal.

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

Das macht mich jetzt aber echt betroffen. Da witzelt man etwas über vergangene Kontroversen und Du packst die dicke Wumme aus. Da hat molotto schon Recht mit seiner Ausuferungs-Befürchtung! Immer locker bleiben, die Smiles haben schon ihren berechtigten Zweck!

[zora f.]

Schischa sagte am 24.07.2007, 17:28:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 15:35:

Schischa sagte am 24.07.2007, 15:29:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

Dass du das sagst, zeugt davon, dass du dich mit der gegenwärtigen Fulci-Rezeption nicht auskennst, aber das hatten wir auch schonmal.

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

Das macht mich jetzt aber echt betroffen. Da witzelt man etwas über vergangene Kontroversen und Du packst die dicke Wumme aus. Da hat molotto schon Recht mit seiner Ausuferungs-Befürchtung! Immer locker bleiben, die Smiles haben schon ihren berechtigten Zweck!

das nennst du 'ne dicke wumme auspacken? mag sein, dass ich parteiisch bin, aber das ist doch eine völlig sachliche erläuterung. das ist locker. ziemlich locker sogar, wenn man den hinweis "du neigst im falle fulcis zu pseudowissenschaftlichem schöngerede" als provokation verstehen möchte.

[molotto]

Jümmers, jümmers, jümmers! Ich weiß ja nicht, aber ich finde, hier ist seit gestern fast nur noch üble Stimmung und eine ziemlich dicke Luft.
Unterhaltet euch zur Abwechslung mal wieder über Filme und nicht über eure Be- bzw. Empfindlichkeiten!

[Puni]

Schischa sagte am 24.07.2007, 17:28:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 15:35:

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

Das macht mich jetzt aber echt betroffen. Da witzelt man etwas über vergangene Kontroversen und Du packst die dicke Wumme aus. Da hat molotto schon Recht mit seiner Ausuferungs-Befürchtung! Immer locker bleiben, die Smiles haben schon ihren berechtigten Zweck!

zora f. sagte am 24.07.2007, 18:13:

das nennst du 'ne dicke wumme auspacken? mag sein, dass ich parteiisch bin, aber das ist doch eine völlig sachliche erläuterung. das ist locker. ziemlich locker sogar, wenn man den hinweis "du neigst im falle fulcis zu pseudowissenschaftlichem schöngerede" als provokation verstehen möchte.

Also dem muss ich unbedingt beipflichten, schöner kann man es nicht ausdrücken. Ich werde mir diese Aussage Doggs jedenfalls sicher merken, denn ohne jegliche Wertung sagt er hier, wie es ist. Ich gehöre natürlich zu denen, die nicht danach suchen, aber so lasse ich mir das gerne sagen.

[Funk_Dogg]

Schischa sagte am 24.07.2007, 17:28:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 15:35:

Schischa sagte am 24.07.2007, 15:29:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

Dass du das sagst, zeugt davon, dass du dich mit der gegenwärtigen Fulci-Rezeption nicht auskennst, aber das hatten wir auch schonmal.

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

Das macht mich jetzt aber echt betroffen. Da witzelt man etwas über vergangene Kontroversen und Du packst die dicke Wumme aus. Da hat molotto schon Recht mit seiner Ausuferungs-Befürchtung! Immer locker bleiben, die Smiles haben schon ihren berechtigten Zweck!

Nein, das war echt nicht so gemeint. Ich wollte dir damit nicht näher treten als du es mit deiner Bemerkung mir gegenüber getan hast. OK?

EDIT: Bezgl. Smileys und Zweck: Ich habe denselben Smiley wie du gesetzt.

[planetenkind]

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 15:35:

Schischa sagte am 24.07.2007, 15:29:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

Dass du das sagst, zeugt davon, dass du dich mit der gegenwärtigen Fulci-Rezeption nicht auskennst, aber das hatten wir auch schonmal.

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

Eine dritte Möglichkeit wäre, dass man etwas sucht und findet, und also sieht und pointiert, dann aber etwas hineinlegt, seine Bewertung, Auslegung einer bestimmten Szene. Und darüber kann man sich dann schon prima streiten. Ich fand die Kritik jedenfalls spannend und habe den Film noch nie so gesehen, schon gar nicht, dass Rambo vor dem Dahinscheiden seines Flirts kurz davor ist die Koffer zu packen und statt Kriegsgefangene zu retten, in die Flitterwochen will. Was ja auch klar machen würde, wieso die Schöne schnellstmöglich ins Grass beissen muss, damit die Bestie am Ball bleibt. Ich freu mich jedenfalls darauf, wenn ich den Film das nächste mal sehe, mir das genauer anzuschauen und deine Auslegung von Rambos Menschwerdung mal zu probieren.

[Funk_Dogg]

planetenkind sagte am 24.07.2007, 20:04:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 15:35:

Schischa sagte am 24.07.2007, 15:29:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

Dass du das sagst, zeugt davon, dass du dich mit der gegenwärtigen Fulci-Rezeption nicht auskennst, aber das hatten wir auch schonmal.

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

Eine dritte Möglichkeit wäre, dass man etwas sucht und findet, und also sieht und pointiert, dann aber etwas hineinlegt, seine Bewertung, Auslegung einer bestimmten Szene. Und darüber kann man sich dann schon prima streiten. Ich fand die Kritik jedenfalls spannend und habe den Film noch nie so gesehen, schon gar nicht, dass Rambo vor dem Dahinscheiden seines Flirts kurz davor ist die Koffer zu packen und statt Kriegsgefangene zu retten, in die Flitterwochen will. Was ja auch klar machen würde, wieso die Schöne schnellstmöglich ins Grass beissen muss, damit die Bestie am Ball bleibt. Ich freu mich jedenfalls darauf, wenn ich den Film das nächste mal sehe, mir das genauer anzuschauen und deine Auslegung von Rambos Menschwerdung mal zu probieren.

Danke, das freut mich!

Filmsehen und -interpretieren ist ja immer "hineinlegen". Leider ist diese Ansicht noch nicht so recht verbreitet, es herrscht immer noch die Ansicht, dass ein Film/Buch/Bild/Wasauchimmer eine Schatztruhe ist, aus der man den Inhalt (= die "richtige" Bedeutung) herausnehmen kann, wenn man den passenden Schlüssel hat. Tatsächlich ist es eher so, dass es mehrere Schlüssel gibt und sich der Inhalt der Kiste je nachdem, welchen man Schlüssel man anwendet (und wer ihn benutzt), verändert. Die Diskussion, die sich am vermeintlichen "Überinterpretieren" entzündet, bricht leider immer wieder los und ist für mich mittlerweile ziemlich ermüdend.

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass RAMBO 2 und seine Artverwandten aus den Achtzigern, die damals alle relativ einseitig durch die politische und ideologiekritische Brille betrachtet wurden (und das ja durchaus nicht zu Unrecht), heute eine unvoreingenommene Neubetrachtung verdient haben, weil sich die politische Lage eben verändert hat und damals viele interessante Aspekte in der (voreingenommenen) Rezeption völlig unter den Tisch fielen. Will sagen, man hat einiges ausgeblendet und damit eine Lesart begründet, die bis heute Bestand hat. Diese Filme haben ihren einschlägigen Ruf weg, ohne dass man sich noch einmal die Mühe gemacht hätte, die Eindrücke von damals zu überprüfen.

Der Actionfilm hat mich damals als Kind/Jugendlicher extrem gepackt und ich halte es für borniert, dies nur auf meine Blödheit/Naivität respektive die des Publikums zu schieben. Was diese Filme abseits ihrer damaligen Verortung in aktuellen politischen Diskursen auch heute noch funktionieren lässt, was sich zum Teil auch erst mit dem Abstand von 20 Jahren erkennen lässt, ist das, was mich an ihnen interessiert. Wenn du das spannend findest, finde ich das sehr schön und ich würde dir ganz gern das Blog ans Herz legen, dessen Banner in meiner Signatur zu sehen ist. Dort schwadronieren Der Außenseiter (ein lieber Forenfreund von mir) und ich seit über einem Jahr über den Actionfilm der Achtziger und versuchen den Filmen etwas Würde zurückzugeben.

[planetenkind]

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 20:26:

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass RAMBO 2 und seine Artverwandten aus den Achtzigern, die damals alle relativ einseitig durch die politische und ideologiekritische Brille betrachtet wurden (und das ja durchaus nicht zu Unrecht), heute eine unvoreingenommene Neubetrachtung verdient haben, weil sich die politische Lage eben verändert hat und damals viele interessante Aspekte in der (voreingenommenen) Rezeption völlig unter den Tisch fielen. Will sagen, man hat einiges ausgeblendet und damit eine Lesart begründet, die bis heute Bestand hat. Diese Filme haben ihren einschlägigen Ruf weg, ohne dass man sich noch einmal die Mühe gemacht hätte, die Eindrücke von damals zu überprüfen.

Der Actionfilm hat mich damals als Kind/Jugendlicher extrem gepackt und ich halte es für borniert, dies nur auf meine Blödheit/Naivität respektive die des Publikums zu schieben. Was diese Filme abseits ihrer damaligen Verortung in aktuellen politischen Diskursen auch heute noch funktionieren lässt, was sich zum Teil auch erst mit dem Abstand von 20 Jahren erkennen lässt, ist das, was mich an ihnen interessiert. Wenn du das spannend findest, finde ich das sehr schön und ich würde dir ganz gern das Blog ans Herz legen, dessen Banner in meiner Signatur zu sehen ist. Dort schwadronieren Der Außenseiter (ein lieber Forenfreund von mir) und ich seit über einem Jahr über den Actionfilm der Achtziger und versuchen den Filmen etwas Würde zurückzugeben.

Das mit der ideologie(un)kritischen Brille lässt sich schwer besser illustrieren, als damit, dass ich damals Oberstufe Ethik dagesessen und den Body Count von Rambo 2 abgezählt habe . Auf welche genialischen Einfälle man dadurch gelangen durfte, brauchts keine große Phantasie für. Der Film als Exemplar für ein vorher unterlegtes Weltbild, was im Unterricht dann selbst wieder funktionalisiert wird, um einen artigen und medienkompetenten Staatsbürger zu zimmern. Mit Ideologiekritik hat das wenig zu tun, vielleicht im Gegenteil. Zu meiner Peinlichkeit darf ich aber anfügen, dass ich damals auch ganz empört und sonst weiter nix war, denn schließlich muss man ja nur borniert genug sein, um sich ein Feld zu verschließen.

Danke für den Hinweis, euer Blog lese ich schon seit den ersten Tagen und es macht mir großen Spaß.

[Funxton]

planetenkind sagte am 24.07.2007, 22:00:

Das mit der ideologie(un)kritischen Brille lässt sich schwer besser illustrieren, als damit, dass ich damals Oberstufe Ethik dagesessen und den Body Count von Rambo 2 abgezählt habe . Auf welche genialischen Einfälle man dadurch gelangen durfte, brauchts keine große Phantasie für. Der Film als Exemplar für ein vorher unterlegtes Weltbild, was im Unterricht dann selbst wieder funktionalisiert wird, um einen artigen und medienkompetenten Staatsbürger zu zimmern. Mit Ideologiekritik hat das wenig zu tun, vielleicht im Gegenteil. Zu meiner Peinlichkeit darf ich aber anfügen, dass ich damals auch ganz empört und sonst weiter nix war, denn schließlich muss man ja nur borniert genug sein, um sich ein Feld zu verschließen.

Wenn ich mich dazu auch mal zu Wort melden darf: Filmherzbalsam, eine solch offenherzige, wohlmeinende wie -formulierte und durchblickende Beobachtung von jemandem zu lesen zu bekommen, der was Medienkompetenz anbelangt (und sicher nicht nur diesbezüglich) nicht auf den Kopf gefallen ist.

auch von mir.

[Kasimir]

Vielleicht darf ich mich an dieser Stelle für den Begriff der Input-Hermeneutik stark machen. Er scheint mir nämlich in der Tat vieles von dem, was hier angesprochen wurde, zu betreffen. Und die "Über-Interpretation" schluckt er auch gleich weg, denn das ist nur eine weitere Ausprägung derselben. Denn wenn einer die ÜI im Munde führt, offenbahrt er ja schon eine ganz spezifische Form der Herangehensweise, die er doch eigentlich kritisieren will, und er tut das insofern eben unreflektiert. Eine Reflexion der "Input-Hermeneutik" hat Produktivkraft noch für lang.

[Puni]

Kasimir sagte am 24.07.2007, 23:59:

Vielleicht darf ich mich an dieser Stelle für den Begriff der Input-Hermeneutik stark machen. Er scheint mir nämlich in der Tat vieles von dem, was hier angesprochen wurde, zu betreffen. Und die "Über-Interpretation" schluckt er auch gleich weg, denn das ist nur eine weitere Ausprägung derselben. Denn wenn einer die ÜI im Munde führt, offenbahrt er ja schon eine ganz spezifische Form der Herangehensweise, die er doch eigentlich kritisieren will, und er tut das insofern eben unreflektiert. Eine Reflexion der "Input-Hermeneutik" hat Produktivkraft noch für lang.

(OT: Ich dachte, wir würden hier nicht das Wort "Hermeneutik" benutzen! )

[Kasimir]

The Punisher sagte am 25.07.2007, 00:01:

(OT: Ich dachte, wir würden hier nicht das Wort "Hermeneutik" benutzen! )

(OT: Sorry, aber da denkst du unreflektiert.)

[Puni]

Kasimir sagte am 25.07.2007, 00:03:

The Punisher sagte am 25.07.2007, 00:01:

(OT: Ich dachte, wir würden hier nicht das Wort "Hermeneutik" benutzen! )

(OT: Sorry, aber da denkst du unreflektiert.)

(OT: OK, sorry, das wusste ich nicht)