1753 Antworten in diesem Thema

[Kasimir]

The Punisher sagte am 25.07.2007, 00:04:

Kasimir sagte am 25.07.2007, 00:03:

The Punisher sagte am 25.07.2007, 00:01:

(OT: Ich dachte, wir würden hier nicht das Wort "Hermeneutik" benutzen! )

(OT: Sorry, aber da denkst du unreflektiert.)

(OT: OK, sorry, das wusste ich nicht)

(OT: Ein weiterer Schritt zur Befreiung )

[Puni]

(OT: Kasi, Du machst noch was aus mir! )

[Kasimir]

(OT: Ein Blumenkind oder einen FDP-Wähler ?)

[bekay]

ich halte es übrigens für zentral nicht zu wissen, dass man unreflektiert denkt, denn wenn man es wüsste, könnte man es ja gar nicht, nicht!

[Schischa]

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 18:29:

Schischa sagte am 24.07.2007, 17:28:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 15:35:

Schischa sagte am 24.07.2007, 15:29:

Funk_Dogg sagte am 24.07.2007, 11:01:

..."pseudowissenschaftliches" Schöngerede...

Wozu Du ja gelegentlich, besonders im Falle Fulcis, schon neigst

Dass du das sagst, zeugt davon, dass du dich mit der gegenwärtigen Fulci-Rezeption nicht auskennst, aber das hatten wir auch schonmal.

Wir haben unterschiedliche Begriffe und Herangehensweisen von bzw. an Film. Dass du das, was ich sehe, nicht siehst, liegt nicht daran, dass ich etwas hineinlege, was nicht da ist, sondern daran, dass ich etwas sehe (weil ich danach suche), was du nicht siehst (weil es dich nicht interessiert). Das ist völlig OK und nur legitim, nur sollte man diese unterschiedliche Herangehensweise erkennen und respektieren, anstatt dem anderen eine falsche bzw. verblendete Sicht zu unterstellen. Wir können denselben Film gesehen haben, wenn wir drüber schreiben, sind das zwei völlig unterschiedliche Gegenstände.

Das macht mich jetzt aber echt betroffen. Da witzelt man etwas über vergangene Kontroversen und Du packst die dicke Wumme aus. Da hat molotto schon Recht mit seiner Ausuferungs-Befürchtung! Immer locker bleiben, die Smiles haben schon ihren berechtigten Zweck!

Nein, das war echt nicht so gemeint. Ich wollte dir damit nicht näher treten als du es mit deiner Bemerkung mir gegenüber getan hast. OK?

EDIT: Bezgl. Smileys und Zweck: Ich habe denselben Smiley wie du gesetzt.

Ich denke wir sollten alle mal so richtig einen saufen gehen

[Funxton]

Dafür

[Funk_Dogg]

Funxton sagte am 24.07.2007, 22:30:

planetenkind sagte am 24.07.2007, 22:00:

Das mit der ideologie(un)kritischen Brille lässt sich schwer besser illustrieren, als damit, dass ich damals Oberstufe Ethik dagesessen und den Body Count von Rambo 2 abgezählt habe . Auf welche genialischen Einfälle man dadurch gelangen durfte, brauchts keine große Phantasie für. Der Film als Exemplar für ein vorher unterlegtes Weltbild, was im Unterricht dann selbst wieder funktionalisiert wird, um einen artigen und medienkompetenten Staatsbürger zu zimmern. Mit Ideologiekritik hat das wenig zu tun, vielleicht im Gegenteil. Zu meiner Peinlichkeit darf ich aber anfügen, dass ich damals auch ganz empört und sonst weiter nix war, denn schließlich muss man ja nur borniert genug sein, um sich ein Feld zu verschließen.

Wenn ich mich dazu auch mal zu Wort melden darf: Filmherzbalsam, eine solch offenherzige, wohlmeinende wie -formulierte und durchblickende Beobachtung von jemandem zu lesen zu bekommen, der was Medienkompetenz anbelangt (und sicher nicht nur diesbezüglich) nicht auf den Kopf gefallen ist.

auch von mir.

@ planetenkind

Auch da möchte ich mich (mal wieder) unbedingt dem Funxton anschließen. Sowas liest man dann doch leider viel zu selten.

Und dafür, dass du ein Himmelhund der ersten Stunde bist: Da ist es mir fast schon wieder peinlich, dafür so unverhohlen Werbung gemacht zu haben.

Funxton sagte am 25.07.2007, 08:55:

Dafür

Dass du dem Saufen nicht abgeneigt bist, wusste ich. Ich bin aber auch dabei.

[Der Außenseiter]

Funk_Dogg sagte am 25.07.2007, 12:29:

Funxton sagte am 25.07.2007, 08:55:

Dafür

Dass du dem Saufen nicht abgeneigt bist, wusste ich. Ich bin aber auch dabei.

Ich bin auch dabei und freue mich schon. So wie ich Funks Standfestigkeit kennen gelernt habe und Funxton dem edlen Tröpfchen ja auch nicht abgeneigt ist, wird das wohl ein tierisches Besäufnis.

[Funxton]

Hmm, da hast du dir just zwei der wenigen Actionteile angetan, die ich schon als Teenie kacke fand, dann aber auch seit damals nie mehr angesehen hab'

Jetzt klingt deine Schreiberei aber wie immer sehr überzeugend und ich überlege, mir wenigstens nochmal mit dem Passagier ein Stelldichein zu geben ...

[Funk_Dogg]

Funxton sagte am 27.07.2007, 12:29:

Hmm, da hast du dir just zwei der wenigen Actionteile angetan, die ich schon als Teenie kacke fand, dann aber auch seit damals nie mehr angesehen hab'

Jetzt klingt deine Schreiberei aber wie immer sehr überzeugend und ich überlege, mir wenigstens nochmal mit dem Passagier ein Stelldichein zu geben ...

Eben nochmal mit Aussie über PASSENGER 57 geplaudert, der den auch sehr mag. Solltest du definitiv nochmal gucken, der ist wirklich exzellent. Aber pass auf, dass du nicht die 16er-Version erwischst.

DOUBLE IMPACT kann man dagegen vernachlässigen, der ist eigentlich nur als Van-Damme-Vehikel interessant.

[Funxton]

Funk_Dogg sagte am 27.07.2007, 12:51:

Eben nochmal mit Aussie über PASSENGER 57 geplaudert, der den auch sehr mag. Solltest du definitiv nochmal gucken, der ist
wirklich exzellent. Aber pass auf, dass du nicht die 16er-Version erwischst.

Na, wenn der Aussie das sagt, dann bin ich überzeugt

Okay, ich werd' mal schauen, der sollte ja auch nicht allzu schwer zu kriegen sein, oder?

[Funk_Dogg]

Funxton sagte am 27.07.2007, 13:12:

Funk_Dogg sagte am 27.07.2007, 12:51:

Eben nochmal mit Aussie über PASSENGER 57 geplaudert, der den auch sehr mag. Solltest du definitiv nochmal gucken, der ist
wirklich exzellent. Aber pass auf, dass du nicht die 16er-Version erwischst.

Na, wenn der Aussie das sagt, dann bin ich überzeugt

Okay, ich werd' mal schauen, der sollte ja auch nicht allzu schwer zu kriegen sein, oder?

Da bin ich überfragt. Vermutlich nicht ...

[enjoy]

Funxton sagte am 27.07.2007, 13:12:

Funk_Dogg sagte am 27.07.2007, 12:51:

Eben nochmal mit Aussie über PASSENGER 57 geplaudert, der den auch sehr mag. Solltest du definitiv nochmal gucken, der ist
wirklich exzellent. Aber pass auf, dass du nicht die 16er-Version erwischst.

Na, wenn der Aussie das sagt, dann bin ich überzeugt

Okay, ich werd' mal schauen, der sollte ja auch nicht allzu schwer zu kriegen sein, oder?

Vor ein paar Jahren im REAL gekauft, dürfte also überall mit 18ern zu haben sein. Den Film kann ich auch nur bedenkenlos empfehlen.

[planetenkind]

"In meiner Erinnerung sieht THE RUNNING MAN immer eher billig und plastikhaft aus."

Das mag ich sehr an dem Film, diesen Charme in Plastik, der noch nachreift wie Patina. Für mich ein Heimatfilm der 80er, Phantasien über die vermeintliche Zukunft inklusive. Pop-Comic. Simplizistisch angelegt, überschau- und berechenbar, wie die Computerspiele seiner Zeit. Dieser fette UFO-Mann, der so flimmert und rumeiert wie Hella von Sinnen auf Turkey, einfach göttlich. Helden als Lotsen durch die Abgründe der Pop-Kultur.

"dem man sich fast im Halbschlaf hingeben kann"

Und dafür kann man den Film sehr lieben, denn diese Halbschlafwahrnehmung hat was von morgens gegen Sechse neben einem guten Freund an der Theke wegdämmern.

[Funk_Dogg]

planetenkind sagte am 27.07.2007, 22:04:

"In meiner Erinnerung sieht THE RUNNING MAN immer eher billig und plastikhaft aus."

Das mag ich sehr an dem Film, diesen Charme in Plastik, der noch nachreift wie Patina. Für mich ein Heimatfilm der 80er, Phantasien über die vermeintliche Zukunft inklusive. Pop-Comic. Simplizistisch angelegt, überschau- und berechenbar, wie die Computerspiele seiner Zeit. Dieser fette UFO-Mann, der so flimmert und rumeiert wie Hella von Sinnen auf Turkey, einfach göttlich. Helden als Lotsen durch die Abgründe der Pop-Kultur.

"dem man sich fast im Halbschlaf hingeben kann"

Und dafür kann man den Film sehr lieben, denn diese Halbschlafwahrnehmung hat was von morgens gegen Sechse neben einem guten Freund an der Theke wegdämmern.

Das kann man so stehenlassen, aber RUNNING MAN unterscheidet sich im Look schon deutlich von anderen Eighties-Actionern, die ich auch als "Heimatfilme der Achtziger" verstehe. Ich glaube, RUNNING MAN sieht vor allem durch den ganzen diegetischen Fernsehshow-Aspekt des Films so plastikhaft aus. So ein Fernsehstudio mit Showtreppe und Neonbeleuchtung ist ja geradezu der Inbegriff von Künstlickeit ...

[Moscher]

Viel Spaß im Urlaub, Du bist laut dem vorigen Eintrag eh schon einen Tag überfällig! (Und jetzt wahrscheinlich auch schon weg, so dass Du das hier erst bei Deiner Rückkehr lesen wirst.)

So und als großer Pyun-Bewunderer, muss ich für den Cyborg-Eintrag natürlich noch den -Smiley zücken. Find, wir machen hier mal Pyun-Wochen. Die Nemesis-Reihe will wieder geguckt werden.

[Funxton]

Ich möchte ja dringendst mal wieder "Captain America" sehen.

[Fox Mulder]

So bierernst ist Dead Silence nun auch wieder nicht. Der Detective z.B. hat klar humorvolle Züge und bei seinem Ableben konnte ich mir einen Lacher auch nicht verkneifen.

[Funk_Dogg]

Fox Mulder sagte am 10.08.2007, 11:14:

So bierernst ist Dead Silence nun auch wieder nicht. Der Detective z.B. hat klar humorvolle Züge und bei seinem Ableben konnte ich mir einen Lacher auch nicht verkneifen.

Von "bierernst" habe ich auch nichts geschrieben, wenn ich mich nicht irre. Es macht einen Film als ganzes für mich noch nicht ausgesprochen und hauptsächlich lustig, wenn er hier und da sanften figurenzentrierten Humor anbringt. Zum Schenkelklopfen gab es da jedenfalls nix – selbst der Gag zu seinem Ableben ist ja in gewisser Weise aus seiner vorherigen Charakterisierung heraus motiviert und längst nicht so brüllig wie das, was einem etwa in BLACK SHEEP serviert wird.

[Fox Mulder]

Funk_Dogg sagte am 11.08.2007, 03:00:

Fox Mulder sagte am 10.08.2007, 11:14:

So bierernst ist Dead Silence nun auch wieder nicht. Der Detective z.B. hat klar humorvolle Züge und bei seinem Ableben konnte ich mir einen Lacher auch nicht verkneifen.

Von "bierernst" habe ich auch nichts geschrieben, wenn ich mich nicht irre. Es macht einen Film als ganzes für mich noch nicht ausgesprochen und hauptsächlich lustig, wenn er hier und da sanften figurenzentrierten Humor anbringt. Zum Schenkelklopfen gab es da jedenfalls nix – selbst der Gag zu seinem Ableben ist ja in gewisser Weise aus seiner vorherigen Charakterisierung heraus motiviert und längst nicht so brüllig wie das, was einem etwa in BLACK SHEEP serviert wird.

Doch hast du; letzer Satz.
Und bierernst ist für mich ne Stufe höher als ernst und das war er wirklich nicht. Natürlich ist er kein Black Sheep oder Shaun of the Dead.

[Moscher]

Fox Mulder sagte am 11.08.2007, 09:39:

Funk_Dogg sagte am 11.08.2007, 03:00:

Fox Mulder sagte am 10.08.2007, 11:14:

So bierernst ist Dead Silence nun auch wieder nicht. Der Detective z.B. hat klar humorvolle Züge und bei seinem Ableben konnte ich mir einen Lacher auch nicht verkneifen.

Von "bierernst" habe ich auch nichts geschrieben, wenn ich mich nicht irre. Es macht einen Film als ganzes für mich noch nicht ausgesprochen und hauptsächlich lustig, wenn er hier und da sanften figurenzentrierten Humor anbringt. Zum Schenkelklopfen gab es da jedenfalls nix – selbst der Gag zu seinem Ableben ist ja in gewisser Weise aus seiner vorherigen Charakterisierung heraus motiviert und längst nicht so brüllig wie das, was einem etwa in BLACK SHEEP serviert wird.

Doch hast du; letzer Satz.
Und bierernst ist für mich ne Stufe höher als ernst und das war er wirklich nicht. Natürlich ist er kein Black Sheep oder Shaun of the Dead.

Ansichtssache. Grad der schon genannte Detektiv ist nur eine Abziehfigur, die nur lustig angelegt sein kann. Überhaupt ist der ganze Film so kompliziert mal wieder nur auf den Effekt erzählt und dabei so in sich für mich gar nicht stimmig, dass ich ihn auch nicht ernster als einen Black Sheep nehmen kann. Was mich dabei am meisten gestört hat, war dass nach dem anfänglich doch überraschend ruhigen Puppenhorror der Film ganz schnell wieder in so ein hysterisch spannungsfreies Darkness Falls-Rip Off kippt. Fand ich blöd, fand ich albern, Ernsthaftigkeit kann ich nicht entdecken.

[Funk_Dogg]

Moscher sagte am 11.08.2007, 10:12:

Fox Mulder sagte am 11.08.2007, 09:39:

Funk_Dogg sagte am 11.08.2007, 03:00:

Fox Mulder sagte am 10.08.2007, 11:14:

So bierernst ist Dead Silence nun auch wieder nicht. Der Detective z.B. hat klar humorvolle Züge und bei seinem Ableben konnte ich mir einen Lacher auch nicht verkneifen.

Von "bierernst" habe ich auch nichts geschrieben, wenn ich mich nicht irre. Es macht einen Film als ganzes für mich noch nicht ausgesprochen und hauptsächlich lustig, wenn er hier und da sanften figurenzentrierten Humor anbringt. Zum Schenkelklopfen gab es da jedenfalls nix – selbst der Gag zu seinem Ableben ist ja in gewisser Weise aus seiner vorherigen Charakterisierung heraus motiviert und längst nicht so brüllig wie das, was einem etwa in BLACK SHEEP serviert wird.

Doch hast du; letzer Satz.
Und bierernst ist für mich ne Stufe höher als ernst und das war er wirklich nicht. Natürlich ist er kein Black Sheep oder Shaun of the Dead.

Ansichtssache. Grad der schon genannte Detektiv ist nur eine Abziehfigur, die nur lustig angelegt sein kann. Überhaupt ist der ganze Film so kompliziert mal wieder nur auf den Effekt erzählt und dabei so in sich für mich gar nicht stimmig, dass ich ihn auch nicht ernster als einen Black Sheep nehmen kann. Was mich dabei am meisten gestört hat, war dass nach dem anfänglich doch überraschend ruhigen Puppenhorror der Film ganz schnell wieder in so ein hysterisch spannungsfreies Darkness Falls-Rip Off kippt. Fand ich blöd, fand ich albern, Ernsthaftigkeit kann ich nicht entdecken.

OK, das "bierernst" nehme ich für die ganz Pingeligen zurück, beim "ernst" bleibe ich trotzde, da könnt ihr moppern wie ihr wollt. Und dass der Film mir ausgesprochen viel Freude gemacht hat, kann mir auch der Moscher, der alte Miesepeter, nicht nehmen.

[Moscher]

Pff, Miesepeter. Ich find mich in der Hinsicht noch harmlos.
Aber mal zum Mendez, wer hat denn jemals Hoffnungen in den gesetzt? Sein Killers war doch schon absoluter Bodensatz, The Convent war immerhin gefühlt kürzer und bunter. Der scheint mir aber noch nie was gekonnt zu haben, was jetzt nicht heißt, dass unter der Prämisse nicht durchaus auch mal interessante Filme hervorgebracht werden. Aber meist halt keine guten. Gravedancers habt Ihr mir jetzt aber schon schmackhaft machen können.

[The Critic]

Funk, Du bist nicht allein. Dein Gefühl bei I'm a cyborg, but that's okay befiel ebenfalls meine Begleitung und mich während der Berlinale. Es ist erschreckend, wie wenig Park aus der Konstellation Mann-Frau-Wahnsinn machen kann. Wobei erschwerend hinzukam, daß sein Konzept (?) der kürzesten Aufmerksamkeitsspanne beim Publikum so überaus erfolgreich ankam. Im Minutentakt sich eine ach-so-pittoreske Störung aus den Fingern zu saugen, nur um den nächsten sicheren Lacher zu provozieren, hat bei uns zumindest (und scheinbar: nur bei uns) für erhebliche Ekelgefühle gesorgt. Einzig zum Ende hin gelingt es ihm etwas wie Empathie für die Figuren zu erzeugen - und das überdehnt er dann auch noch gnadenlos.

Bearbeitet von The Critic, 11. August 2007, 11:13.

[Travis]

Und hier kommt gleich der nächste Park-Fan und dennoch CYBORG-Enttäuschte...

Kann euch nur allzu gut verstehen, weil es mir ganz ähnlich erging. Fand den Film irgendwann in der Mitte so abstoßend, dass ich wohl ans Flüchten gedacht hätte, wenn das nicht gegen meine Prinzipien verstoßen würde. Wurde dann insofern fürs Bleiben entschädigt, als dass ich das letzte Drittel plötzlich erstaunlich gelungen fand, was den Film dann aber leider auch kaum retten kann. Ich kopiere einfach mal schnell hier rein, was ich an anderer Stelle schrieb und sich offenbar auch mit eurer Einschätzung deckt:

I'M A CYBORG, BUT THAT'S OK ist symptomatisch für ein FFF, bei dem fünf der sechs Filme, die ich gesehen habe, daran scheiterten, ihr enormes Potenzial und ihre tollen Ansätze nicht wirklich zu nutzen. Mehr noch: was Park Chan-Wook hier geritten hat, ist mir über weite Strecken ziemlich unbegreiflich. Nachdem ich LADY VENGEANCE im Gegensatz zu vielen noch meisterhaft fand, war ich umso schockierter angesichts dessen, was sich in den ersten zwei Dritteln des CYBORG abspielt. Irgendwo zwischen hysterisch, aufgesetzt, albern und krampfig wird ein Skurrilitätenkabinett etabliert, bei dem die Figuren gerade gut genug scheinen, die mit der Brechstange platzierten, betont originellen Einfälle zu transportieren, während es ziemlich erschreckend ist, wie wenig Interesse und Nähe Park seinen Charakteren nach der emotional überwältigenden Rachetrilogie entgegen bringt. Dass der Film im letzten Drittel endlich anfängt, sich den Figuren einfühlsam anzunähern, macht diesen Teil des Films für sich betrachtet zwar sehr lohnenswert und sogar anrührend, kann aber, zumal auch hier die vorher dominierenden, teils effekthascherischen & aufdringlichen stilistischen und inhaltlichen Mätzchen leider nicht völlig erspart bleiben, den Film lediglich vor einem echten Ärgernis bewahren, aber nicht zu einem positiven Gesamteindruck verhelfen. Da bringen auch vereinzelte wirklich wunderbare Momente und einige formale Kabinettstückchen wenig, denn wenn man sich ungleich erfrischendere Filme wie SAVE THE GREEN PLANET, KAMIKAZE GIRLS oder SURVIVE STYLE 5+ ansieht (oder auch AMÉLIE oder SCIENCE OF SLEEP), wird deutlich, dass man all das und all die abgedrehten Elemente nicht nur um ihrer selbst willen, sondern auch gewinnbringend für Figurenentwicklung und ungezwungen mit emotionalen Momenten harmonierend einsetzen kann. Schade, aber so ist I'M A CYBORG, BUT THAT'S OK für mich trotz der starken Zielgeraden letztlich eine herbe Enttäuschung.

Bearbeitet von Travis, 11. August 2007, 18:49.

[Funk_Dogg]

@ Mendez

Sein KILLERS wurde damals im FFF-Programmheft entsprechend gehypt – was, ich gebe zu, natürlich keine echte Referenz darstellt, mich aber damals noch einigermaßen beeindruckt hat. An den Film habe ich kaum noch Erinnerungen, meine aber, ihn damals in jugendlichem Leichtsinn ganz interessant gefunden zu haben.

@ Cyborg

Ja, es gibt ja wohl doch einige Leute, die Probleme hatten. Interessanterweise gefiel mir im Gegensatz zu euch das erste Drittel noch ganz gut. Ich verstehe zwar den Vorwurf, das Park sich hier auf Kosten von "Irren" (ist so schön kurz, das Wort) lustig macht, ich habe das aber nicht so empfunden. Für mich ist es ihm einfach nicht gelungen, diese kleinen Episödchen zu einem schlüssigen ganzen Film zusammenzusetzen. Und die Liebesgeschichte ging mir meterweit am Arsch vorbei.

[Moscher]

Funk_Dogg sagte am 12.08.2007, 02:56:

@ Mendez

Sein KILLERS wurde damals im FFF-Programmheft entsprechend gehypt – was, ich gebe zu, natürlich keine echte Referenz darstellt, mich aber damals noch einigermaßen beeindruckt hat. An den Film habe ich kaum noch Erinnerungen, meine aber, ihn damals in jugendlichem Leichtsinn ganz interessant gefunden zu haben.

Nun, ich glaub das ist einer der Filme, die in der Erinnerung sehr stark sein können. Komplett düster und eine gute Prämisse mit der irren Familie, die gegen die gesuchten Killer antritt. Allerdings ist der Film vor allem eines: grottenlangweilig. Figurenzeichnungen oder Ansätze von Dramaturgie habe ich noch in keinem Mendez-Film erahnen können. Die Sichtung liegt bei mir allerdings auch schon länger zurück. Am besten kann ich mich daran erinnern, dass ein damaliger Freund, der beim BGS war, sich fast totgelacht hätte als die Polizisten in der Synchro meinten, sie würden jetzt in "Doppeldeckung" das Haus stürmen.

[Moscher]

Ich möchte gar nicht so viel kritisieren, daher will ich nur vorsichtig mal nachfragen, wo Du denn bei den bisherigen Pang-Filmen besondere Qualitäten gesehen hast? Oder ich formuliere es doch etwas anders: schon Bangkok Dangerous ist ein zum Himmel stinkender Haufen Scheiße.

[Funk_Dogg]

Moscher sagte am 16.08.2007, 22:29:

Ich möchte gar nicht so viel kritisieren, daher will ich nur vorsichtig mal nachfragen, wo Du denn bei den bisherigen Pang-Filmen besondere Qualitäten gesehen hast? Oder ich formuliere es doch etwas anders: schon Bangkok Dangerous ist ein zum Himmel stinkender Haufen Scheiße.

Naja gut, für Großmeister ihres Faches halte ich sie auch nicht. BANGKOK DANGEROUS mochte ich damals sehr, THE EYE fand ich schön – mehr nicht. Trotzdem fand ich die beiden insgesamt besser als ihr neuestes Werk. Wie ich heute zu BD stehen würde, müsste mal überprüft werden. Die letzte Sichtung ist schon ne Weile her. Ich glaube aber, dass ich insgesamt einen etwas versöhnlichere Einstellung zu Film habe als du. Ist nicht böse gemeint.

[The Critic]

FunkDogg, seltsam, absolut konträre Beurteilung im FFF-Deathmatch Bug vs. Ex Drummer. Wo Du bei Friedkins Film Tiefe siehst, kann ich nur blanke Oberfläche erkennen. Der Film will nie mehr sein, als seine Bilder und Dialoge zeigen. Das ist nicht vollkommen uninteressant und wer da, warum auch immer, in der zweiten Hälfte gelacht hat, der hat imho selbst ne Schraube locker. Aber mir fehlte eindeutig ein psychologischer, sozialer oder politischer Mehrwert, um Begeisterung bei mir zu evozieren.
Ganz anders Ex Drummer, der den Bogen raus hat. Beginnend als Tanz auf der Klinge, zwischen Ironie und Kommwirgehenarmutglotzen taumelnd, entwickelt er am Ende einen Furor, der mir mehr als die meisten Filme etwas über unsere Gesellschaft erzählt. Das hätte ich gerade bei so einem Film nicht wirklich erwartet. Die meisten Werke aus dieser Ecke gefallen sich heutzutage in ironischer Distanzierung. Nicht so Mortiers Film. Hoffe stark, daß dies nicht sein Donnie Darko war.
Verstehe im übrigen nicht, warum der Film bei einem Teil des Publikums so schlecht ankam. Beim Rausgehen wieder das übliche Phänomen, daß die Leute nicht zwischen Message und Überbringer unterscheiden können.

edit: Gerade noch bei maX reingelesen. Einerseits wundert mich, warum er eine nachvollziehbare Charakterentwicklung beklagt (der fehlende Zugang zur psychodynamischen Entwicklung ist schließlich ein häufiges Element bei Psychosen), andererseits sehe ich es auch so, daß Friedkin mehr schaut anstatt zu sehen.

Bearbeitet von The Critic, 16. August 2007, 23:23.