164 Antworten in diesem Thema

[Hick]

C4rter sagte am 27.03.2008, 23:52:

maX sagte am 24.03.2008, 11:42:

Dieses "Zombie-Blau"® ist ein filmhistorisch lexikalisiertes Icon, das sich mit der hohen Diskursivität von Romeros DAWN begründen lässt. Film-Zombies sind nicht Film-Zombies, weil sie wie Untote aussehen (Wie sehen eigentlich Untote aus?), sondern weil sie blau geschminkt sind (phänenologisch argumentiert). Jede andere Sichtweise wäre a(film)historisch.

Woher kommt dieses geballte Fachwissen denn?

Aus Beobachtungsgabe gepaart mit einem Fachstudium.

[Bastro]

zu DIE FETTEN JAHRE schreibst du:

Zitat

Schlimm waren auch die vielen Szenen in denen die 3 Jugendlichen im Recht dargestellt werden sollten und die Reichen als die ganz bösen Typen die diese Welt vernichten.

Ich hatte vielmehr den Eindruck, daß da Gefangene ihrer Denksysteme gezeigt werden, die -über den Kontakt mit dem Andersdenkenden- in Konflikt geraten und ihre (relativ) starren Positionen überdenken müssen. Daß der "Reiche" souveräner wirkt (wie du später schreibst), ist nur normal, da er älter ist. "In der Wirklichkeit angekommen" zu sein ist nach meiner Einschätzung aber keine Leistung, sondern ein Anpassungsprozeß an die Konventionen.

Bearbeitet von Bastro, 30. Mai 2008, 07:19.

[C4rter]

Bastro sagte am 30.05.2008, 07:16:

zu DIE FETTEN JAHRE schreibst du:

Zitat

Schlimm waren auch die vielen Szenen in denen die 3 Jugendlichen im Recht dargestellt werden sollten und die Reichen als die ganz bösen Typen die diese Welt vernichten.

Ich hatte vielmehr den Eindruck, daß da Gefangene ihrer Denksysteme gezeigt werden, die -über den Kontakt mit dem Andersdenkenden- in Konflikt geraten und ihre (relativ) starren Positionen überdenken müssen. Daß der "Reiche" souveräner wirkt (wie du später schreibst), ist nur normal, da er älter ist. "In der Wirklichkeit angekommen" zu sein ist nach meiner Einschätzung aber keine Leistung, sondern ein Anpassungsprozeß an die Konventionen.

Später, in der Berghütte, war es so das beide Parteien hätten versuchen können einen Wandel zu vollziehen. Evtl. hat das der "Reiche" ja auch gemacht. Das Ende könnte auch dafür stehen, das er sie nun finanziert, habe ich gelesen. Aber eigentlich waren sie für einen Wandel auch zu verbohrt.

Aber doch gerade zu Anfang des Films ist doch von ""in Konflikt geraten und ihre (relativ) starren Positionen überdenken müssen" nicht viel zu spüren. Sollte der Restaurant-Chef der die beiden rauswirft nun besonders fies sein? Oder sollte der Charakter doch ratinonal sein und eine richtige Entscheidung treffen? Für mein dafürhalten gab es ihn und auch z.B. die beiden in der Straßenbahn, nur damit man sieht wie die 3 Protagonisten anecken, aber gleichzeitig auch sich so im Recht fühlen das es nicht mehr schön anzusehen war sondern nur peinlich. Überdacht hat da keiner irgendwas.
Was wollen die denn machen? Von der Sozialhilfe leben und weiter Villen verwüsten weil die Leute, wie der "Reiche" schon sagt, zu rechten Zeit gearbeitet haben?
Der weibliche Part der 3 war zu Anfang ja noch am vernünftigsten. Sie hat es hingenommen das sie das Auto bezahlen muss. Ich kann mich auch kaum beschweren wenn ich die Versicherung nicht bezahle. Später haben die beiden sie dann aber so verpolt, das sie auch der festen Überzeugung war, das der "Reiche" durchweg fies und böse ist, und jeden Armen aussaugen WILL.
Dein letzter Satz trifft es sehr gut, was mir am Ende auch auffiel. Klar, passt man sich wenn man nicht veramrmen will oder als Schmarotzer rumlaufen will, an die Konventionen der Gesellschaft an, und es kotzt einen auch an, aber trotzdem bekommt man auch einen Lohn dafür und hat ein nettes Leben, dafür muss man nicht Reich sein, aber kann auch nicht so arm sein wie die 3 im Film.
Aber ich habe immer schon Probleme gehabt, mich mit der Seite zu arrangieren die die 3 Protagonisten vertreten und konnte so auch dem Film nur schwer etwas abgewinnen, weil sie mir von Grund auf unsympathisch waren und dazu, ich sage einfach mal, naiv. Ihre paar Phrasen steuerten für mich in eine andere Richtung. Wenn keiner mehr Reich sein soll und alle das selbe bekommen, läuft das für mich schnell in die Richtung einer gleichgeschalteten Gesellschaft, die sich ähnlich ist aber von Freiheit wie die drei sie ebenfalls predigen, ist dort auch nichts mehr zu spüren.

[Bastro]

Danke für deine lange Antwort!

Zitat

Später, in der Berghütte, war es so das beide Parteien hätten versuchen können einen Wandel zu vollziehen.

Da wurde zumindest die Intensität auf Kammerspielniveau hochgefahren. Daß da kein tatsächliches Umdenken stattfindet, kann man nicht ankreiden, meine ich, denn es genügt ja bereits die Konfrontation mit dem Andersdenkenden, um vielleicht Impulse für das Überdenken der eigenen Position zu bekommen. Außerdem hatten sie sich ja in eine Nichts-geht-mehr-Situation laviert, in der der ständig zunehmende Streß nicht wegzureden ist. Der "Reiche" jedoch durchschaut die Liebeskonstellation der Jugendlichen und weiß sie geschickt gegeneinander auszuspielen.

Zitat

Evtl. hat das der "Reiche" ja auch gemacht.

Das glaube ich gerade nicht. Man kann ja sehr schön beobachten, wie der Gefangene plötzlich in die Rolle des Mächtigen zurückkehrt, da sich die Jugendlichen in eine Situation gebracht haben, in er es sehr schwer ist, zu handeln (und er dann beginnt, sie zu lenken).

Zitat

Das Ende könnte auch dafür stehen, das er sie nun finanziert, habe ich gelesen. Aber eigentlich waren sie für einen Wandel auch zu verbohrt.

Wie kommst du denn da drauf? Das Ende zeigt doch gerade, wie er in seiner rechtsstaatlichen Bürgerlichkeit verharrt, seine Position nich überdacht hat, und die 3 bei der Polizei anzeigt.

Zitat

Aber doch gerade zu Anfang des Films ist doch von ""in Konflikt geraten und ihre (relativ) starren Positionen überdenken müssen" nicht viel zu spüren.

Na klar, wir brauchen ja auch erstmal einen Konflikt.

Zitat

Der weibliche Part der 3 war zu Anfang ja noch am vernünftigsten. Sie hat es hingenommen das sie das Auto bezahlen muss. Ich kann mich auch kaum beschweren wenn ich die Versicherung nicht bezahle. Später haben die beiden sie dann aber so verpolt, das sie auch der festen Überzeugung war, das der "Reiche" durchweg fies und böse ist, und jeden Armen aussaugen WILL.

Ich finde, du wirfst hier ein paar Sachen in einen Topf, die man vielleicht besser getrennt betrachtete. Zudem ist deine Haltung aus dem ersten Satz ja herauszulesen. Weshalb soll es erstrebenswert sein, vernünftig zu sein? Ist ja vielleicht auch mal angesagt, "unvernünftig" zu sein. Davon handelt der Film. Man denkt etwas, und läßt Taten folgen (was wir leider allzuhäufig gerade nicht tun). Hinterher kann man dann immer sagen, das war pubertär, nicht durchdacht, usw. Ja, natürlich. Nur: wer stellt die Regeln auf, stülpt dir dein Moralkostüm über, hält dich an der Leine?

Zitat

Dein letzter Satz trifft es sehr gut, was mir am Ende auch auffiel. Klar, passt man sich wenn man nicht veramrmen will oder als Schmarotzer rumlaufen will, an die Konventionen der Gesellschaft an, und es kotzt einen auch an, aber trotzdem bekommt man auch einen Lohn dafür und hat ein nettes Leben, dafür muss man nicht Reich sein, aber kann auch nicht so arm sein wie die 3 im Film.

mein letzter Satz war:

Zitat

"In der Wirklichkeit angekommen" zu sein ist nach meiner Einschätzung aber keine Leistung, sondern ein Anpassungsprozeß an die Konventionen.

Ich glaube, da hast du mich falsch verstanden. Aber du drückst es eigentlich nett aus: man "bekommt seinen Lohn dafür", daß man die Klappe hält und mitmacht, guter Punkt. Übrigens finde ich das Leben nicht nett, weil man eine gewisse Menge Geld hat. Und ich kenne viele, die nicht mehr haben, als die 3 im Film. Daniel Brühl hat schonmal ein eigenes Auto, das habe ich z.B. nicht.

Zitat

Aber ich habe immer schon Probleme gehabt, mich mit der Seite zu arrangieren die die 3 Protagonisten vertreten und konnte so auch dem Film nur schwer etwas abgewinnen, weil sie mir von Grund auf unsympathisch waren und dazu, ich sage einfach mal, naiv. Ihre paar Phrasen steuerten für mich in eine andere Richtung. Wenn keiner mehr Reich sein soll und alle das selbe bekommen, läuft das für mich schnell in die Richtung einer gleichgeschalteten Gesellschaft, die sich ähnlich ist aber von Freiheit wie die drei sie ebenfalls predigen, ist dort auch nichts mehr zu spüren.

Würdest du tatsächlich Freiheit mit Geld und Besitz gleichsetzen? Jetzt schaust du soviel apokalyptische Actioner und siehst nicht, wohin uns der Hardcore-Kapitalismus bringt? Land of the Dead und Dawn of the Dead nicht gesehen? Und zum Thema Naivität: ein bißchen Naivität finde ich sehr sympathisch. Ist auch für Künstler ganz gut, sonst kann man gar nicht mehr anfangen ein Buch zu schreiben, ein Bild zu malen, ein Photo zu machen, einen Film zu drehen, oder eine filmforen-Seite zu betreiben. Geld verdient man damit nicht.

Bearbeitet von Bastro, 31. Mai 2008, 09:38.

[C4rter]

Bastro sagte am 31.05.2008, 09:34:

Danke für deine lange Antwort!

, wenn es bei dem Film keine Diksussion gegeben hätte, wäre ich sogar enttäuscht gewesen

Bastro sagte am 31.05.2008, 09:34:

Da wurde zumindest die Intensität auf Kammerspielniveau hochgefahren. Daß da kein tatsächliches Umdenken stattfindet, kann man nicht ankreiden, meine ich, denn es genügt ja bereits die Konfrontation mit dem Andersdenkenden, um vielleicht Impulse für das Überdenken der eigenen Position zu bekommen. Außerdem hatten sie sich ja in eine Nichts-geht-mehr-Situation laviert, in der der ständig zunehmende Streß nicht wegzureden ist. Der "Reiche" jedoch durchschaut die Liebeskonstellation der Jugendlichen und weiß sie geschickt gegeneinander auszuspielen.
Das glaube ich gerade nicht. Man kann ja sehr schön beobachten, wie der Gefangene plötzlich in die Rolle des Mächtigen zurückkehrt, da sich die Jugendlichen in eine Situation gebracht haben, in er es sehr schwer ist, zu handeln (und er dann beginnt, sie zu lenken).

Ich denke, es hätte mir am besten ein offenes Ende gefallen wo weder vom Film gesagt wird was aus den dreien wird noch das der Reiche am Ende wohl doch noch seine "böse" Seite hervorholt und die drei einbuchten lassen will. Der Film nimmt so einiges von seinem Interpratatiosnspielraum heraus. Oder ich fühle mich nur persönlich darin behindert dadurch.
Ich weiß nicht genau, wie so ein offenes Ende ausgesehen haben könnte, aber es hätte direkt nach dem freilassen des reichen kommen sollen. Einfach irgendwo ein harter Cut und schluss

Bastro sagte am 31.05.2008, 09:34:

Wie kommst du denn da drauf? Das Ende zeigt doch gerade, wie er in seiner rechtsstaatlichen Bürgerlichkeit verharrt, seine Position nich überdacht hat, und die 3 bei der Polizei anzeigt.

Das habe ich auch direkt gedacht und was damit alles andere als zufrieden. Ich habe dann ein wenig herumgesucht hier im Forum und stieß hierdrauf:

http://www.filmforen.de/index.php?showtopi...hre+sind+vorbei

Bastro sagte am 31.05.2008, 09:34:

Aber doch gerade zu Anfang des Films ist doch von ""in Konflikt geraten und ihre (relativ) starren Positionen überdenken müssen" nicht viel zu spüren.
Na klar, wir brauchen ja auch erstmal einen Konflikt.

Hm, klar da hast du recht. Ist ja eigentlich in allen(vielen) Filmen so. Aber glorifiziert der Film jetzt für dich die Taten der drei oder regt der Film nur zum umdenken an ohne die Taten der drei als Endlösung vorzugeben?
Ich finde der Film gibt als einzigen Ausweg diese Guerilla-Taktiken vor, was ich nicht in Ordnung finde irgendwie. Klar, zu Anfang gibts diese kleine Demo gegen Schuhe aus Billiglohnländern. Aber ich finde es einfach nicht so toll, das man sich auf solches Terrain begeben soll wenn man was erreichen will. Und das die drei damit was erreichen oder einfach nur ihren Adrenalin Trieb befriedigen (wie es die Jule am Anfang ja auf jeden Fall macht, bzw. es nur deswegen macht, bzw. sogar aus Rache am Typen dem sie draufgefahren ist) wird ja auch nicht gesagt. Brühl sagt nur was von schlechtem Gewissen am Geldautomaten.

Bastro sagte am 31.05.2008, 09:34:

Ich finde, du wirfst hier ein paar Sachen in einen Topf, die man vielleicht besser getrennt betrachtete. Zudem ist deine Haltung aus dem ersten Satz ja herauszulesen. Weshalb soll es erstrebenswert sein, vernünftig zu sein? Ist ja vielleicht auch mal angesagt, "unvernünftig" zu sein. Davon handelt der Film. Man denkt etwas, und läßt Taten folgen (was wir leider allzuhäufig gerade nicht tun). Hinterher kann man dann immer sagen, das war pubertär, nicht durchdacht, usw. Ja, natürlich. Nur: wer stellt die Regeln auf, stülpt dir dein Moralkostüm über, hält dich an der Leine?

Hier bei fällt mir gerade ein, das ich es gut fand, das die 3 am Ende erkennen, das sie doch eigentlich ziemlich feige waren. Sie wollen ausbrechen, halt "unvernünftig" sein, Wohnungen verwüsten etc. Aber wenn sie erwischt werden, dann werden sie unkontrollierbar anstatt dafür gerade zu stehen was sie "verbrochen" haben.

Bastro sagte am 31.05.2008, 09:34:

mein letzter Satz war:

Zitat

"In der Wirklichkeit angekommen" zu sein ist nach meiner Einschätzung aber keine Leistung, sondern ein Anpassungsprozeß an die Konventionen.

Ich glaube, da hast du mich falsch verstanden. Aber du drückst es eigentlich nett aus: man "bekommt seinen Lohn dafür", daß man die Klappe hält und mitmacht, guter Punkt. Übrigens finde ich das Leben nicht nett, weil man eine gewisse Menge Geld hat. Und ich kenne viele, die nicht mehr haben, als die 3 im Film. Daniel Brühl hat schonmal ein eigenes Auto, das habe ich z.B. nicht.

Ja, wie ich schon gesagt habe, gefällt dieser Film, wie auch z.B. Weingartners "Free Rainer" einem wohl am ehesten, bzw. man fühlt sich am ehesten angesprochen wenn man sich damit identifizieren, darin wiederfinden kann. Ich persönlich kenne keinen der so ist wie die drei im Film, was dich jetzt sicher nicht verwundert . Ich verdiene aber auch keine 3,5 Millionen im Jahr. Die 3 im Film haben halt weniger, weniger als viele andere aber sagen trotzdem sie machen das was sie machen für die Allgemeinheit, und nicht nur weil sie weniger haben, sondern eben weil viele andere noch viel weniger haben als sie selber. Aber mit dem einbrechen und verwüsten fangen die reichen auch nicht an Geld in die dritte Welt zu überweisen. Mir ist einfach der Sinn dieser Aktionen nicht ganz klar. Erkennbar auch am Seitenhieb mit der gestohlenen Armbanduhr scheint, zumindest bei einem der beiden ja auch ein wenig der eigene Nutzen dabei durchzukommen. Das war aber sicherlich das erste und einzige Mal das er was mitgehen ließ....
Der Lebensstil der drei, "wenig Geld haben und trotzdem ein Dach überm Kopf und was zu essen", ist doch ebenfalls nur durch den Kapitalismus tragbar. Nur weil Nahrung also Grundbedürfnisse decken so billig ist heutzutage, können die drei doch überhaupt so leben.

Bastro sagte am 31.05.2008, 09:34:

Würdest du tatsächlich Freiheit mit Geld und Besitz gleichsetzen? Jetzt schaust du soviel apokalyptische Actioner und siehst nicht, wohin uns der Hardcore-Kapitalismus bringt? Land of the Dead und Dawn of the Dead nicht gesehen? Und zum Thema Naivität: ein bißchen Naivität finde ich sehr sympathisch. Ist auch für Künstler ganz gut, sonst kann man gar nicht mehr anfangen ein Buch zu schreiben, ein Bild zu malen, ein Photo zu machen, einen Film zu drehen, oder eine filmforen-Seite zu betreiben. Geld verdient man damit nicht.

Doch, Land und Dawn habe ich gesehen. Dawn find ich jedes mal wieder ziemlich stark. http://www.filmforen.de/index.php?act=find...&pid=355559
Aber wie du sagst, "eine Filmforen Seite betreiben" kann man auch nur wenn man ein wenig mehr Geld hat als andere(die diese Seite nicht betreiben könnten) und dieses "mehr" braucht man doch laut den dreien gar nicht. So eine eigene Homepage ist ja eigentlich schon quasi ein Luxusgut auf das man auch verzichten kann. Ich betreibe selber eine Seite, es kostet natürlich nicht die Welt aber verzichten würde ich darauf, wie auf einiges andere nicht.

[Bastro]

Sorry, daß das so lange gedauert hat. Ich war übers Wochenende weg...

Zitat

Ich denke, es hätte mir am besten ein offenes Ende gefallen wo weder vom Film gesagt wird was aus den dreien wird noch das der Reiche am Ende wohl doch noch seine "böse" Seite hervorholt und die drei einbuchten lassen will. Der Film nimmt so einiges von seinem Interpratatiosnspielraum heraus. Oder ich fühle mich nur persönlich darin behindert dadurch.
Ich weiß nicht genau, wie so ein offenes Ende ausgesehen haben könnte, aber es hätte direkt nach dem freilassen des reichen kommen sollen. Einfach irgendwo ein harter Cut und schluss

Hm, zu einem offenen Ende - da hab ich keine Meinung. In gewisser Weise ist es ja offen. Der Bürger ist wieder zuhaus, die Kiddies auf dem Boot. Eine weitere Sackgasse (wie die Berghütte) ohne Perspektive. Was macht man nach 2 Wochen auf einem Boot? Braun ist man dann.

Zitat

Aber glorifiziert der Film jetzt für dich die Taten der drei oder regt der Film nur zum umdenken an ohne die Taten der drei als Endlösung vorzugeben?

Meiner Meinung etabliert der Flm die 3 Freunde zu Beginn als Sympathieträger und bricht dann diese schnell zugeflogene Sympathieebene wieder auf. Eben durch den "konservativen Schock". Daß dieses Modell aber auch nicht glücklich macht, zeigt das Verhalten des "Reichen".
Ach, und "Endlösung" würde ich in diesem Zusammenhang nicht gebrauchen, das Wort ist belegt im Deutschen.

Zitat

Ja, wie ich schon gesagt habe, gefällt dieser Film, wie auch z.B. Weingartners "Free Rainer" einem wohl am ehesten, bzw. man fühlt sich am ehesten angesprochen wenn man sich damit identifizieren, darin wiederfinden kann. Ich persönlich kenne keinen der so ist wie die drei im Film, was dich jetzt sicher nicht verwundert wink.gif

FREE RAINER kenne ich leider nicht. Was nicht ist... Scheinbar hat DIR aber in DFJSV die Identifikationsfigur gefehlt.

Zitat

Aber mit dem einbrechen und verwüsten fangen die reichen auch nicht an Geld in die dritte Welt zu überweisen. Mir ist einfach der Sinn dieser Aktionen nicht ganz klar.

Richtig. Das ist aber auch nicht ihr Ziel. Sondern das Aufbrechen von Strukturen, und das Symbol des Bourgeois ist seine Villa und sein Auto (das Boot). Es geht nicht ums Klauen oder Kaputtmachen, sondern: ums Verunsichern. "Deine Sicherheit ist vorbei!" schreien sie ihnen ins Gesicht, denn sie dringen ins das Innerste, Privateste, Heiligste vor, was der Bürger hat. Deshalb die Mitteilungen an der Wand.

Zitat

Aber wenn sie erwischt werden, dann werden sie unkontrollierbar anstatt dafür gerade zu stehen was sie "verbrochen" haben.

Das ist konsequent. Warum soll ich mich von denen beurteilen lassen mit ihren Gesetzen, gegen die ich vorgehen will?! Das nennt man Untertauchen. Die werden Terroristen.

Zitat

Der Lebensstil der drei, "wenig Geld haben und trotzdem ein Dach überm Kopf und was zu essen", ist doch ebenfalls nur durch den Kapitalismus tragbar.

Weshalb? Da bin ich auf eine Begründung gespannt.

Zitat

Aber wie du sagst, "eine Filmforen Seite betreiben" kann man auch nur wenn man ein wenig mehr Geld hat als andere(die diese Seite nicht betreiben könnten) und dieses "mehr" braucht man doch laut den dreien gar nicht. So eine eigene Homepage ist ja eigentlich schon quasi ein Luxusgut auf das man auch verzichten kann.

Nee nee. Mir kam es hier auf den Idealismus an. "Mehr haben als andere" ist ja relativ. Man kann Geld immer anders verwenden, als man es tut. Aber sicher, wir leben in einer Wohlstandsgesellschaft.

Zitat

Ich betreibe selber eine Seite, es kostet natürlich nicht die Welt aber verzichten würde ich darauf, wie auf einiges andere nicht.

, Link bitte!

Bearbeitet von Bastro, 03. Juni 2008, 08:20.

[C4rter]

Bastro sagte am 03.06.2008, 08:19:

Hm, zu einem offenen Ende - da hab ich keine Meinung. In gewisser Weise ist es ja offen. Der Bürger ist wieder zuhaus, die Kiddies auf dem Boot. Eine weitere Sackgasse (wie die Berghütte) ohne Perspektive. Was macht man nach 2 Wochen auf einem Boot? Braun ist man dann.

Lol, na gut klar, es ist schon ein wenig offen. Aber an der Stelle wo es für mich offen wird, ist für mich das Kind ja schon lange in den Brunnen gefallen.

Bastro sagte am 03.06.2008, 08:19:

Meiner Meinung etabliert der Flm die 3 Freunde zu Beginn als Sympathieträger und bricht dann diese schnell zugeflogene Sympathieebene wieder auf. Eben durch den "konservativen Schock". Daß dieses Modell aber auch nicht glücklich macht, zeigt das Verhalten des "Reichen".
Ach, und "Endlösung" würde ich in diesem Zusammenhang nicht gebrauchen, das Wort ist belegt im Deutschen.

Oh, ja stimmt, da bin ich in die Nazi Falle getappt, zum Glück is mir das nicht beim Kerner passiert ;-)
Hm, okay, wenn das am Anfang Sympathieträger sein sollen, okay, aber ich denke es gibt mehr Leute wie mich, die schon von Anfang an die 3 nicht als Sympathieträger sehen sondern eher als das Gegenteil. Wenn man dann merkt das die eigentlich Sympathieträger sein sollen, wurds erst richtig ungemütlich für mich im Film.

Bastro sagte am 03.06.2008, 08:19:

FREE RAINER kenne ich leider nicht. Was nicht ist... Scheinbar hat DIR aber in DFJSV die Identifikationsfigur gefehlt.

Ja, auf jeden Fall, das wird mein Hauptproblem mit dem Film sein, das habe ich ja auch versucht mit dem Quote auszudrücken. Am ehesten müsste ich mich da wohl noch auf die Seite des reichen schlagen.
Würde mich aber interessieren wie du Free Rainer findest. Evtl. ist das ein Thema was dir nicht so zusagt, aber ich denke doch, denn das ist sogar was allgemeiner als bei DFJSV . Wieso finde ich in deinem FTB keinen Eintrag zu DFJSV? Oder hab ich falsch gesucht?

Bastro sagte am 03.06.2008, 08:19:

Richtig. Das ist aber auch nicht ihr Ziel. Sondern das Aufbrechen von Strukturen, und das Symbol des Bourgeois ist seine Villa und sein Auto (das Boot). Es geht nicht ums Klauen oder Kaputtmachen, sondern: ums Verunsichern. "Deine Sicherheit ist vorbei!" schreien sie ihnen ins Gesicht, denn sie dringen ins das Innerste, Privateste, Heiligste vor, was der Bürger hat. Deshalb die Mitteilungen an der Wand.

Aber was genau wird denn jetzt damit erreicht? "Deine Sicherheit ist vorbei", "umdenken am Geldautomaten", das sagen die auch alles im Film, aber was erwarten die denn als Gegenreaktion von den Reichen bei denen die das abziehen? Erwarten die gar überhaupt keine Reaktion? Dann ist es für mir irgendwie noch sinnloser.

Bastro sagte am 03.06.2008, 08:19:

Zitat

Aber wenn sie erwischt werden, dann werden sie unkontrollierbar anstatt dafür gerade zu stehen was sie "verbrochen" haben.

Das ist konsequent. Warum soll ich mich von denen beurteilen lassen mit ihren Gesetzen, gegen die ich vorgehen will?! Das nennt man Untertauchen. Die werden Terroristen.

Na ganz toll...

Bastro sagte am 03.06.2008, 08:19:

Zitat

Der Lebensstil der drei, "wenig Geld haben und trotzdem ein Dach überm Kopf und was zu essen", ist doch ebenfalls nur durch den Kapitalismus tragbar.

Weshalb? Da bin ich auf eine Begründung gespannt.

Na, das die Grundbedürfnisse so billig sind wird doch nur dadurch erreicht. Alles soll möglichst billig sein, wenig kosten, andere Leiden dadrunter, die Erzeuger, gerade bei Lebensmitteln, darum auch die Skandale um Gammelfleisch etc..
Wie sollen die drei denn überleben, ohne (viel) Geld wenn alles viel teurer ist. Ohne das "Ausbeuten", was die drei doch abschaffen wollen, wird auch alles wieder teurer, viel teurer, denke ich. Da können die nicht mal eben für nen paar € pro Tag überleben.

Bastro sagte am 03.06.2008, 08:19:

, Link bitte!

http://www.c4rter.de

[Bastro]

Zitat

Hm, okay, wenn das am Anfang Sympathieträger sein sollen, okay, aber ich denke es gibt mehr Leute wie mich, die schon von Anfang an die 3 nicht als Sympathieträger sehen sondern eher als das Gegenteil.

Jau, landläufig allerdings würde ich schon denken, daß Daniel Brühl und J. Hentsch, die ja auch aufm Cover sind, die Sympathieträger sein sollen.

Zitat

Wieso finde ich in deinem FTB keinen Eintrag zu DFJSV? Oder hab ich falsch gesucht?

Den habe ich vermutl. gesehen, bevor ich das FTB eröffnet habe.

Zitat

Aber was genau wird denn jetzt damit erreicht? "Deine Sicherheit ist vorbei", "umdenken am Geldautomaten", das sagen die auch alles im Film, aber was erwarten die denn als Gegenreaktion von den Reichen bei denen die das abziehen? Erwarten die gar überhaupt keine Reaktion? Dann ist es für mir irgendwie noch sinnloser.

Irgendwie meßbar erreicht wird da erstmal nix, aber es geht um die Haltung, um das Tun an sich. Um das Aktivwerden. Und: wenn du heute abend so einen Spruch an deiner Wand findest, wenn du nach hause kommst, dann sprechen wir uns wieder. Natürlich wird der Bürger (allgemein) erstmal nach dem Staat rufen, und sich so seine Sicherheit durch Autorität zurück zu holen versuchen.
Ich:

Zitat

Das ist konsequent. Warum soll ich mich von denen beurteilen lassen mit ihren Gesetzen, gegen die ich vorgehen will?!

Du:

Zitat

Na ganz toll...

Ja, was ist jetzt?

Zitat

Na, das die Grundbedürfnisse so billig sind wird doch nur dadurch [den Kapitalismus] erreicht. Alles soll möglichst billig sein, wenig kosten, andere Leiden dadrunter, die Erzeuger, gerade bei Lebensmitteln, darum auch die Skandale um Gammelfleisch etc..
Wie sollen die drei denn überleben, ohne (viel) Geld wenn alles viel teurer ist.

Nein, das denke ich nicht. Erstens sind die Grundbedürfnisse nicht billig, sondern die Grundnahrungsmittel. Die Bedürfnisse sind riesig ("Leistung" des Kapitalismus). Wirf mal nicht Kapitalismus und "Sozialstaat" durcheinander. Im Kapitalismus geht's -platt - um das Geldverdienen. Im Sozialstaat geht's darum, daß alle wa abbekommen können und niemand verhungert. Der Kapitalismus will aber immer so viel Geld wie möglich verdienen. Daß Geiz geil sein soll liegt nur an der Konkurrenz; man könnte sich aber ja absprechen, ws wieviel kostet, wenn es nicht den Gesetzgeber gäbe.

Zitat

Ohne das "Ausbeuten", was die drei doch abschaffen wollen, wird auch alles wieder teurer, viel teurer, denke ich.

??? Das wäre doch nicht schlimm. Willst du etwa nicht für deine Arbeit ordentlich bezahlt werden? Krankenversicherung und Kündigungsschutz? Aber wir wohnen ja nicht am Yangtze. Daß alles so verfügbar ist in unserer 1. Welt liegt hauptsächlich an der Ausbeutung der 3. Welt und der natürlichen Umweltresourcen. Das ist nicht gut. Ganz einfach. Weshalb braucht jeder Wixer ein Handy? Ein Auto? Ein Laptop? Ein ipod? Eine Konsole? Einen Ehering? Eine Ananas aus Bolivien? Eine Tomate aus Spanien? Schuhe aus Cina? Baumwolle aus Indien? Richtig, wir müssen ja gut aussehen. Und unserer Pflicht als Konsument nachkommen. (Weshalb hab ich 60 Dvds hier rumliegen, ohne sie zu kucken? Wieso will ich heute schon wieder neue kaufen? Wieso macht mich das glücklich? Manchmal bin ich glücklicher, wenn ich keinen Film schaue.)
(Gott, mach ich mich jetzt angreifbar). Da ist es doch prinzipiell gut, etwas Idealistisches zu tun. Das wollte ich sagen.

Professionelle Seite, übrigens

[C4rter]

Bastro sagte am 04.06.2008, 09:25:

Den habe ich vermutl. gesehen, bevor ich das FTB eröffnet habe.

Na dann guck den nochmal!!!

Bastro sagte am 04.06.2008, 09:25:

Irgendwie meßbar erreicht wird da erstmal nix, aber es geht um die Haltung, um das Tun an sich. Um das Aktivwerden. Und: wenn du heute abend so einen Spruch an deiner Wand findest, wenn du nach hause kommst, dann sprechen wir uns wieder. Natürlich wird der Bürger (allgemein) erstmal nach dem Staat rufen, und sich so seine Sicherheit durch Autorität zurück zu holen versuchen.

Klar, wenn das bei mir wäre hätte ich auch erstmal die Buchse voll, aber ich würde nicht weniger verdienen, nicht weniger ausgeben und nicht weniger Wohlstand haben wollen als vorher.

Bastro sagte am 04.06.2008, 09:25:

Ich:

Zitat

Das ist konsequent. Warum soll ich mich von denen beurteilen lassen mit ihren Gesetzen, gegen die ich vorgehen will?!

Du:

Zitat

Na ganz toll...

Ja, was ist jetzt?

Naja, das "na ganz toll" war darauf bezogen, dass du sagst, dass die Terroristen sind, was ich irgendwie überhaupt nicht verstehen konnte, aber auch nicht wusste ob du das ernst meinst. Aber man hat sich ja nunmal an die Gesetze zu halten(ja, als Terrorist natürlich nicht) in dem Land in dem man lebt, um auf den einen Satz von dir zurückzukommen.

Bastro sagte am 04.06.2008, 09:25:

Nein, das denke ich nicht. Erstens sind die Grundbedürfnisse nicht billig, sondern die Grundnahrungsmittel. Die Bedürfnisse sind riesig ("Leistung" des Kapitalismus). Wirf mal nicht Kapitalismus und "Sozialstaat" durcheinander. Im Kapitalismus geht's -platt - um das Geldverdienen. Im Sozialstaat geht's darum, daß alle wa abbekommen können und niemand verhungert. Der Kapitalismus will aber immer so viel Geld wie möglich verdienen. Daß Geiz geil sein soll liegt nur an der Konkurrenz; man könnte sich aber ja absprechen, ws wieviel kostet, wenn es nicht den Gesetzgeber gäbe.

Ja, klar, meinte die Grundnahrungsmittel, halt Sachen die man zum überleben braucht.
Klar, man kann sich absprechen, auch das der Benzin 4€/Liter kostet, das würd ich jetzt auch nicht befürworten. Bei Absprachen gehts wohl eher hoch anstatt runter im Preis.

Bastro sagte am 04.06.2008, 09:25:

??? Das wäre doch nicht schlimm. Willst du etwa nicht für deine Arbeit ordentlich bezahlt werden? Krankenversicherung und Kündigungsschutz? Aber wir wohnen ja nicht am Yangtze. Daß alles so verfügbar ist in unserer 1. Welt liegt hauptsächlich an der Ausbeutung der 3. Welt und der natürlichen Umweltresourcen. Das ist nicht gut. Ganz einfach. Weshalb braucht jeder Wixer ein Handy? Ein Auto? Ein Laptop? Ein ipod? Eine Konsole? Einen Ehering? Eine Ananas aus Bolivien? Eine Tomate aus Spanien? Schuhe aus Cina? Baumwolle aus Indien? Richtig, wir müssen ja gut aussehen. Und unserer Pflicht als Konsument nachkommen. (Weshalb hab ich 60 Dvds hier rumliegen, ohne sie zu kucken? Wieso will ich heute schon wieder neue kaufen? Wieso macht mich das glücklich? Manchmal bin ich glücklicher, wenn ich keinen Film schaue.)
(Gott, mach ich mich jetzt angreifbar). Da ist es doch prinzipiell gut, etwas Idealistisches zu tun. Das wollte ich sagen.

Nein, ich will natürlich gut bezahlt werden, aber wenn jeder in der "3. Welt" ein gutes Gehalt bekommt, von heute auf morgen, wird das hier bei uns wohl kaum tragbar, so blöd sich das anhört, denke ich nicht das mein Gehalt, unser Gehalt, sich dann auch so vervielfältigen würde.
, das du 60 ungesehene DVDs hast, hätte ich jetzt nicht gedacht, noch nichtmal das du überhaupt welche kaufst. Ich hätte dich jetzt mehr als Verfechter aller dieser Sachen angesehen

Bastro sagte am 04.06.2008, 09:25:

Professionelle Seite, übrigens

Danke

[Bastro]

Zitat

Na dann guck den nochmal!!! biggrin.gif

Mmmh, muß noch ein bissl Staub drauf.

Zitat

Klar, wenn das bei mir wäre hätte ich auch erstmal die Buchse voll, aber ich würde nicht weniger verdienen, nicht weniger ausgeben und nicht weniger Wohlstand haben wollen als vorher.

Sollst du ja auch gar nicht wollen, aber der "Reiche" ist doch trotzdem kein Vorbild, oder? (Die Jugendlichen für mich übrigens auch nicht).

Zitat

Naja, das "na ganz toll" war darauf bezogen, dass du sagst, dass die Terroristen sind, was ich irgendwie überhaupt nicht verstehen konnte, aber auch nicht wusste ob du das ernst meinst. Aber man hat sich ja nunmal an die Gesetze zu halten(ja, als Terrorist natürlich nicht) in dem Land in dem man lebt, um auf den einen Satz von dir zurückzukommen

Ja, der Smiley zeigte natürlich die ironische Brechung an.

Zitat

Nein, ich will natürlich gut bezahlt werden, aber wenn jeder in der "3. Welt" ein gutes Gehalt bekommt, von heute auf morgen, wird das hier bei uns wohl kaum tragbar, so blöd sich das anhört, denke ich nicht das mein Gehalt, unser Gehalt, sich dann auch so vervielfältigen würde.

Um jetzt völlig dort zu landen, wo ich nicht hin wollte: ich fände es erstrebenswert, wenn in Afrika nicht tausende Menschen verhungern würden. Das wär schon ein Erfolg. Aber was ich bisher ja nur wollte war ein Bedenken der Situation, daß man auch mal kritisch wird, und sich nicht nur zurücklehnt in seiner permannten Komfortzone. Deswegen muß man ja nicht Entwicklungshelfer werden oder Aktivist.

Zitat

das du 60 ungesehene DVDs hast, hätte ich jetzt nicht gedacht, noch nichtmal das du überhaupt welche kaufst. Ich hätte dich jetzt mehr als Verfechter aller dieser Sachen angesehen

, na klar. Ich bin ein angepasstes Schwein.

und: auf zum nächsten Film, DFJSV finde ich nämlich auch nicht so toll, die Konflikt-Konstruktion hat aber dennoch ihren Reiz.

[C4rter]

Bastro sagte am 05.06.2008, 08:28:

Zitat

Klar, wenn das bei mir wäre hätte ich auch erstmal die Buchse voll, aber ich würde nicht weniger verdienen, nicht weniger ausgeben und nicht weniger Wohlstand haben wollen als vorher.

Sollst du ja auch gar nicht wollen, aber der "Reiche" ist doch trotzdem kein Vorbild, oder? (Die Jugendlichen für mich übrigens auch nicht).

Nein, ein Vorbild jetzt nicht.

Bastro sagte am 05.06.2008, 08:28:

Zitat

Naja, das "na ganz toll" war darauf bezogen, dass du sagst, dass die Terroristen sind, was ich irgendwie überhaupt nicht verstehen konnte, aber auch nicht wusste ob du das ernst meinst. Aber man hat sich ja nunmal an die Gesetze zu halten(ja, als Terrorist natürlich nicht) in dem Land in dem man lebt, um auf den einen Satz von dir zurückzukommen

Ja, der Smiley zeigte natürlich die ironische Brechung an.

Jau, auch so gedeutet dann ;-)

Bastro sagte am 05.06.2008, 08:28:

Zitat

Nein, ich will natürlich gut bezahlt werden, aber wenn jeder in der "3. Welt" ein gutes Gehalt bekommt, von heute auf morgen, wird das hier bei uns wohl kaum tragbar, so blöd sich das anhört, denke ich nicht das mein Gehalt, unser Gehalt, sich dann auch so vervielfältigen würde.

Um jetzt völlig dort zu landen, wo ich nicht hin wollte: ich fände es erstrebenswert, wenn in Afrika nicht tausende Menschen verhungern würden. Das wär schon ein Erfolg. Aber was ich bisher ja nur wollte war ein Bedenken der Situation, daß man auch mal kritisch wird, und sich nicht nur zurücklehnt in seiner permannten Komfortzone. Deswegen muß man ja nicht Entwicklungshelfer werden oder Aktivist.

Ich denke aber, in diesen Sparten wären die drei besser aufgehoben als als "Freie Weltverbesserer". Wer was tun möchte, hat denke ich, auch genug Möglichkeiten dazu.

Bastro sagte am 05.06.2008, 08:28:

Zitat

das du 60 ungesehene DVDs hast, hätte ich jetzt nicht gedacht, noch nichtmal das du überhaupt welche kaufst. Ich hätte dich jetzt mehr als Verfechter aller dieser Sachen angesehen

, na klar. Ich bin ein angepasstes Schwein.

Bastro sagte am 05.06.2008, 08:28:

und: auf zum nächsten Film, DFJSV finde ich nämlich auch nicht so toll, die Konflikt-Konstruktion hat aber dennoch ihren Reiz.

Wie zum nächsten? Wir reden doch sowieso von DFJSV.

[Bastro]

Ich wieder !

Bei MUSA wüßte ich gar nicht, wo ich anfangen sollte, Dir zu widersprechen. Daß du dich dann auch noch über den Film lustig machst, genauer:

Zitat

Der Titelgebene Musa ist zuerst noch eine recht coole Socke. Flitzt flink mit seinem Speer durch die Gegnerreihen

macht's nicht besser. Nur um dann dem nächsten Film mit Kevin Costner und Whitney Housten (!) positiv zu bewerten. (Viel) Handlung ist doch nicht alles!

[C4rter]

Bastro sagte am 18.07.2008, 09:21:

Ich wieder !

Bei MUSA wüßte ich gar nicht, wo ich anfangen sollte, Dir zu widersprechen. Daß du dich dann auch noch über den Film lustig machst, genauer:

Zitat

Der Titelgebene Musa ist zuerst noch eine recht coole Socke. Flitzt flink mit seinem Speer durch die Gegnerreihen

macht's nicht besser. Nur um dann dem nächsten Film mit Kevin Costner und Whitney Housten (!) positiv zu bewerten. (Viel) Handlung ist doch nicht alles!

Ja, hey, willkommen zurück.
Ja ist halt nicht mein Genre, ich fand den nun einmal unglaublich langweilig und öde. Wenn die Bilder für sich sprechen sollen muss mir das ja auch erstmal gefallen, aber auch da fand ich nicht viel hübsches was mich von der Inhaltslosigkeit ablenkt. Das dann auf unglaubliche 155 Minuten auszuwalzen ist wirklich beinahe Folter.
Gut, über einen Film herziehen mache ich nicht so oft, aber wenn der Musa weiter so cool geblieben wäre wie zu beginn. Da schlägt der ja diesem Kerl flott den Kopp ab, der sich dadrüber aufregt das Musa die Leiche da liegen gelassen hat. Das hatte wenigstens noch was. Aber nein, ab da fing es dann an bergab zu wandern.
Erklär mir lieber mal die genauen Beweggründe wieso der Knilch sich für Prinzessin am Ende opfert
Deinen Satz "Handlung ist doch nicht alles" find ich aber gut, ich glaube für mich muss ein Film schon viel oder spannende oder ausgefallene Handlung haben um zu gefallen.
Das dir das Teil gefällt hät ich nicht für möglich gehalten irgendwie, gehofft hab ichs natürlich schon

Bearbeitet von C4rter, 18. Juli 2008, 19:29.

[Bastro]

Zitat

Das dann auf unglaubliche 155 Minuten auszuwalzen ist wirklich beinahe Folter.

Da fällt mir ein, ich bin der einzige den ich kenne, dem der Film wirklich gefällt.

Zitat

Erklär mir lieber mal die genauen Beweggründe wieso der Knilch sich für Prinzessin am Ende opfert

Daran erkennt man den wahren Edelmann! (Ich würde mich auch für eine Prinzessin opfern...)

Zitat

Das dir das Teil gefällt hät ich nicht für möglich gehalten

Ich bin ein großer Freund des Staubs und der leeren Steppe.

Und, C4rter, gib dem Film doch ne Chance, und schau ihn nochmal an.

[C4rter]

Bastro sagte am 20.07.2008, 20:46:

Zitat

Das dann auf unglaubliche 155 Minuten auszuwalzen ist wirklich beinahe Folter.

Da fällt mir ein, ich bin der einzige den ich kenne, dem der Film wirklich gefällt.

Das hör ich gern

Bastro sagte am 20.07.2008, 20:46:

Zitat

Das dir das Teil gefällt hät ich nicht für möglich gehalten

Ich bin ein großer Freund des Staubs und der leeren Steppe.

ROFL

Bastro sagte am 20.07.2008, 20:46:

Und, C4rter, gib dem Film doch ne Chance, und schau ihn nochmal an.

Sollten irgendwann alle Filme vernichtetet werden, außer Musa und einige Bolls, würde ich wohl erst zu Musa greifen

[Azazel2k]

Fein fein, da werden die "Freitag der 13." Filme gesehen !

Mag die Reihe ansich auch, allerdings sehe ich gerade Teil 2 etwas schächer als du (nach deinem Schema wären es bei mir höchstens 6 von 10). Der Kartoffelsack ist nicht wirklich gruselig.
Zu Teil 4 und dem miesen 5 Teil kann ich dir aber beipflichten. Zum Glück kehrte man bei Teil 6 wieder "back to the roots" (ums in Teil 7 dann wieder zu versieben ).
Bin gespannt was du zu den anderen Episoden, besonders "Jason X" und "Freddy vs. Jason" (falls der mit auf der Liste steht) schreibst.

[C4rter]

Azazel2k sagte am 15.11.2008, 19:27:

Fein fein, da werden die "Freitag der 13." Filme gesehen !

Jup, das musste endlich mal sein. Der Preis der UK-Box war zu geil.

Azazel2k sagte am 15.11.2008, 19:27:

Mag die Reihe ansich auch, allerdings sehe ich gerade Teil 2 etwas schächer als du (nach deinem Schema wären es bei mir höchstens 6 von 10). Der Kartoffelsack ist nicht wirklich gruselig.

Na okay, gruselig war irgendwie sowieso nur Teil 1 fand ich. Aber in Teil 2 war auch noch viel von der tollen Kameraarbeit und Ego-Perspektiven-Spielereien aus dem ersten Teil enthalten.
Das gefiel mir recht gut

Azazel2k sagte am 15.11.2008, 19:27:

Zu Teil 4 und dem miesen 5 Teil kann ich dir aber beipflichten. Zum Glück kehrte man bei Teil 6 wieder "back to the roots" (ums in Teil 7 dann wieder zu versieben ).
Bin gespannt was du zu den anderen Episoden, besonders "Jason X" und "Freddy vs. Jason" (falls der mit auf der Liste steht) schreibst.

Jop, also Teil 6 war mal richtig geil. Sieht auch einfach toll aus. Und wie Jason da immer plötzlich im Bild rumsteht, sich kaum rührt und so. Genial.
Die Friedhof-Wiederbelebung, TRASH PUR, aber super lustig. Dazu dann noch dieser Spruch des Totengräbers. Diese Paintball Gruppe.
Einfach viele tolle Ideen. Dazu ein enormer Bodycount, leider aber auch hier wieder einiges an den Morden zensiert.
Nicht so doll waren wieder diese ganzen Kinder, das ist einfach nervig weil man ja weiß das Jason die sowieso nicht anrührt.
Das Teil 7 es wieder versieben soll hab ich auch schon gelesen, bin gespannt. Schade eigentlich, dachte jetzt ab Teil 6 bleibt es konstant auf diesem Spaß-Level.

Aber, war Jason denn echt noch bis zum Ende von Teil 4 ein Mensch? Diese Schläge in den Kopf und so kann der doch unmöglich überlebt haben.
Habe gelesen das er erst ab Teil 6 dann zum Zombie wird den die Masse kennt.

Freddy vs. Jason habe ich schon einige Male gesehen, gibt auch ein Review dazu. Der wird aber am Ende wohl auch nochmal gesichtet. Mit dem Filmwissen im Hinterkopf gefällt der mir evtl. noch besser.

[hoolio21]

Hi C4rter

Ohne hier die Klugscheisse geben zu wollen, eine kurze Anmerkung zu

Zitat

ein Highlight war hier, wie sich eine Deutsche Stewardess weigert für die Entführer die Juden aus den Passagier-Ausweisen herauszusuchen. In einem schrägen Dialog bricht sie aus sich heraus, ob er denn nicht merken würde das sie Deutsche ist, und das sie das nicht machen könnte wegen den Juden, den Deportationen, den Lagern. Ziemlich bescheuerte Szene, wirklich, dazu noch sehr unglaubwürdig präsentiert, so dass die Szene eher belustigt.

aus dem "Delta Force"-Text.

Sooo unglaubwürdig ist die Szene gar nicht nicht. Man orientierte sich nämlich an Gabriele Dillmann, die recht ähnlich reagierte bei der Entführung der Landshut (mogadischu). Die Stewardess in "Delta Force" wird übrigens von Hanna Schygulla gespielt. Daß die einen Film mit Chucky, dem Mördercop, gemacht hat, finde ich fast genauso bemerkenswert wie die Teilnahme von Lee Marvin.

Mit freundlichen Grüßen

Bearbeitet von hoolio21, 13. Januar 2009, 16:06.

[Funxton]

Auf mich wirkte gerade diese Sequenz auch immer alles andere als belustigend und noch weniger unbeholfen. Abgesehen davon, dass ich sie im Gegenteil für emotional recht ausgeklügelt hatte, kann ich ihr höchstens den einen Vorwurf machen, dass Golan damit ganz offensichtlich seine NATO-Sympathien vor dem Hintergrund des Nahost-Konflikts zur Schau stellt und sich dafür eines vielleicht allzu sensiblen historischen Moments bedient.
Davon abgesehen ist die komplette Besetzung des Films in ihrer Zusammensetzung bemerkenswert, dass neben den Erwähnten Steve James, Robert Forster, George Kennedy, Martin Balsam, Joey Bishop, Bo Svenson und Shelley Winters zusammengepuzzelt werden, ist ein veritabler Coup.

Bearbeitet von Funxton, 14. Januar 2009, 10:30.

[C4rter]

hoolio21 sagte am 13.01.2009, 16:04:

Zitat

ein Highlight war hier, wie sich eine Deutsche Stewardess weigert für die Entführer die Juden aus den Passagier-Ausweisen herauszusuchen. In einem schrägen Dialog bricht sie aus sich heraus, ob er denn nicht merken würde das sie Deutsche ist, und das sie das nicht machen könnte wegen den Juden, den Deportationen, den Lagern. Ziemlich bescheuerte Szene, wirklich, dazu noch sehr unglaubwürdig präsentiert, so dass die Szene eher belustigt.

aus dem "Delta Force"-Text.

Sooo unglaubwürdig ist die Szene gar nicht nicht. Man orientierte sich nämlich an Gabriele Dillmann, die recht ähnlich reagierte bei der Entführung der Landshut (mogadischu). Die Stewardess in "Delta Force" wird übrigens von Hanna Schygulla gespielt. Daß die einen Film mit Chucky, dem Mördercop, gemacht hat, finde ich fast genauso bemerkenswert wie die Teilnahme von Lee Marvin.

Hm na gut, wenn das so ist. Habe mir den Film auch in der Synchro angesehen aus Ermangelung von Sub auf der DVD, wodurch sich auch die Terroristen eher komisch anhörten, aber auf mich wirkt die Szene einfach seltsam, gerade halt vor dem Kontext des ganzen Films, im speziellem dem Delta Force Theme und der völlig übertriebenen Action, was will der Film denn nun sein? Eine Doku des/eines Geiseldramas oder doch nur ein irrer Actionfilm?
Wenn ich nach Dillmann und Delta Force suche finde ich auch nichts was darauf schließen lässt, dass der Film sich an der Ladshut orientiert, sondern an dem hier:
http://de.wikipedia....ki/TWA-Flug_847

Zitat daraus:

Zitat

Die Flugbegleiterin Uli Derickson wurde wegen ihres Verhaltens von vielen Seiten gelobt, da sie die Hijacker beruhigt und damit das Leben vieler Passagiere gerettet hatte. Da die Entführer schlecht englisch sprachen, war ihr Deutsch die einzige gemeinsame Sprache mit den Entführern und sie übersetzte während der Entführung. Bemerkenswert ist, dass sie eine kritische Situation in Algier entspannte, als die Verantwortlichen sich weigerten, das Flugzeug ohne Bezahlung aufzutanken, indem sie ihre eigene Kreditkarte zur Bezahlung von 4.260 € (5.500 USD) für 6.000 Gallonen Flugbenzin vorlegte. Sie versteckte auch die Pässe von jüdischen Passagieren, sodass diese nicht ausgesondert werden konnten.

Funxton sagte am 13.01.2009, 16:17:

Davon abgesehen ist die komplette Besetzung des Films in ihrer Zusammensetzung bemerkenswert, dass neben den Erwähnten Steve James, Robert Forster, George Kennedy, Martin Balsam, Joey Bishop, Bo Svenson und Shelley Winters zusammengepuzzelt werden, ist ein veritabler Coup.

Oh ja, Schauspielerisch kam ich auch stellenweise aus dem Staunen nicht wieder heraus. Was hier angekarrt wurde, in einer Cannon Produktion, für einen offensichtlich streng patriotischen und spätestens nach einer Stunde allzu abgehobenen Film, ist eine Klasse für sich

Bearbeitet von C4rter, 22. Januar 2009, 11:07.

[hoolio21]

C4rter sagte am 22.01.2009, 11:06:

Hm na gut, wenn das so ist. Habe mir den Film auch in der Synchro angesehen aus Ermangelung von Sub auf der DVD, wodurch sich auch die Terroristen eher komisch anhörten, aber auf mich wirkt die Szene einfach seltsam, gerade halt vor dem Kontext des ganzen Films, im speziellem dem Delta Force Theme und der völlig übertriebenen Action, was will der Film denn nun sein? Eine Doku des/eines Geiseldramas oder doch nur ein irrer Actionfilm?
Wenn ich nach Dillmann und Delta Force suche finde ich auch nichts was darauf schließen lässt, dass der Film sich an der Landshut orientiert, sondern an dem hier:
http://de.wikipedia....ki/TWA-Flug_847

Völlig korrekt, die Derickson war es, und nicht die Dillmann. Liegt ja auch viel näher dran, und ich hab's in der Erinnerung durcheinander gebracht. Alte redakteursregel vergessen und nicht verifiziert, mea culpa.

Habe mir "Delta Force" übrigens darob mal wieder angesehen (läuft z.Z. auf Premiere) und fühlte mich streckenweise an einen Katastrophenfilm der 70er erinnert, samt Disaster-Movie-Stammpersonal wie Shelley Winters und George Kennedy.

Bearbeitet von hoolio21, 27. Januar 2009, 20:36.

[Tornhill]

wg. BLUTIGER VALENTINSTAG

Ich wusste gar nicht, dass es für Teenager zum Alltag gehört in einer Mine zu arbeiten. Außerdem finde ich den Ort der Spielhandlung wesentlich interessanter, als es der langweilige Crystal Lake jemals war. Und das der Streifen obendrein auch noch aus Kanada kommt, hast du auch unterschlagen.

[C4rter]

Tornhill sagte am 10.02.2009, 01:52:

Ich wusste gar nicht, dass es für Teenager zum Alltag gehört in einer Mine zu arbeiten.

Ich schrieb ja nicht, dass deren Arbeitsstelle normal ist, sondern das es normale Teenager sind. Und das stimmt doch wohl, die machen genau die selben Fehler den Teenager in solchen Filmen immer machen. Man darf keine Party feiern, dann wird doch gefeiert, dann saufen, dann Sex an Orten zu Zeiten wo es niemand anderes machen würde. Halt der normale Slasher-Teen. Ist ja nix schlechtes, aber auch nichts besonderes. Das einzige was sie unterscheidet ist der Job, klar, aber der scheint deren Charakter nur wenig verändert zu haben.
Zum Drehort. Den fand ich beim Start das Films auch sehr interessant und habe mich drauf gefreut. Im Film selbst fand ich es dann nicht mehr so ausgefallen, klar, mal was anderes, aber dafür hätten andere Aspekte am Film besser bzw. spannender sein müssen.
Aber, was genau hat es mit der Qualität des Films zu tun, das der aus Kanada kommt? Ich wusste es zwar nicht, aber da ändert sich jetzt für mich nichts dran.
Der Twist am Ende, das der Killer einer der Teens ist, statt wirklicher dieser Minenarbeiter, fand ich auch etwas seltsam. Ich hatte mich von vorn bis hinten darauf eingestellt das es dieser verschüttete Typ ist. Dann die kurzer Erklärung, Kind sitzt unterm Bett beim Mord, sieht alles, bekommt Blut ab, mordet nun, naja.
Der Killer war wirklich toll, der Anzug, die Spitzhacke, genial. Mit dem würde ich gern noch nen Film sehen und freue mich daher auf My Bloody Valentine 3D :-)

[Kingsley Zissou]

RAPTOR klingt ja famos! Du hast mir jetzt so richtig Lust auf den Film gemacht!

[C4rter]

Kingsley Zissou sagte am 12.03.2009, 18:32:

RAPTOR klingt ja famos! Du hast mir jetzt so richtig Lust auf den Film gemacht!

Würd mich freuen wenn du ihn dir mal ansiehst, ist wirklich ein Meisterwerk!
Ich hätte eigentlich auch direkt Carnosaurus 1-3 bewerten können

Was ich im Review noch nicht erwähnt hatte, aber auch klasse ist. Am Ende kämpft Eric Roberts gegen einen T-Rex. Er steigt in einen kleinen Bagger und greift damit den T-Rex an. Das klingt schon hohl, aber der Kampf ist ganz großes Filmkunst. Und damit ist nicht nur gemeint, das er am helllichten Tag ins Gefährt steigt und dann tiefste Nacht ist.
Während dem Kampf, wo man Roberts immer nur in Nahaufnahme von vorne sieht, nie im Kampf selber, wechselt dann aber ständig das Gefährt.
War es zunächst ein weißer Bagger mit Schaufel ist es in einigen Szenen immer wieder ein gelber Bagger mit Gabelstapler-Spitzen statt einer Schaufel. Fällt natürlich sofort auf.
Kurze Recherche ergab das dies wohl ein Zusammenschnitt des Finales von Carnosaurus 1+2 ist.

Bearbeitet von C4rter, 12. März 2009, 22:52.

[Bastro]

C4rter sagte am 10.03.2009, 19:55:

Woodoo - Die Schreckensinsel der Zombies

Naja, und irgendwie fehlt wie gesagt auch ein wenig der Sinn des ganzen. Wo Romero etwas Aussage verpackt, wird bei Fulci mit viel Gore geantwortet.

Das Böse ist nicht begreifbar.

[C4rter]

Bastro sagte am 12.03.2009, 21:38:

C4rter sagte am 10.03.2009, 19:55:

Woodoo - Die Schreckensinsel der Zombies

Naja, und irgendwie fehlt wie gesagt auch ein wenig der Sinn des ganzen. Wo Romero etwas Aussage verpackt, wird bei Fulci mit viel Gore geantwortet.

Das Böse ist nicht begreifbar.

Hm, ja, so kann man es auch ausdrücken. Unter dem Gesichtspunkt ist das Ganze dann natürlich viel mysteriöser als Romero
Habe mir auch grad mal dein Review durchgelesen zu Woodoo. Stimmt irgendwie auch, die Atmo, dieses dreckige ist irgendwie schon richtig klasse, aber das kommt irgendwie auch erst recht spät find ich. Trotzdem schon ein interessanter Vertreter des Genres, dem dieses Anbiedern an die Zombie-Welle durch den "Zombi 2" Titel usw. irgendwie unrecht tut, denn der Film steht auch sehr gut auf eigenen Beinen.

Bearbeitet von C4rter, 12. März 2009, 22:57.

[Kingsley Zissou]

@WHAT JUST HAPPENED:

Danke. Du hast mir nun endgültig bestätigt, dass ich den Film nicht sehen muss!

[C4rter]

Kingsley Zissou sagte am 30.03.2009, 23:52:

@WHAT JUST HAPPENED:

Danke. Du hast mir nun endgültig bestätigt, dass ich den Film nicht sehen muss!

Jap, der lohnt nicht. Kennst du denn den von mir erwähnten "The Player"? Der ist genial

[Tommy The Cat]

Für deine schändlichen Worte zu Solaris mögest du brennen!

Bearbeitet von Tommy The Cat, 09. Juli 2009, 19:33.